Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-38974/2004 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в проведении зачета переплаты НДС в счет погашения недоимки по уплате акциза направлено на новое рассмотрение, поскольку из представленных Обществом документов невозможно установить причины образования у него указанной переплаты, период ее возникновения, размеры и основания возникновения, наличие права на налоговые вычеты, а также какие именно акцизы и в какой бюджет должно было уплачивать Общество в данном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-38974/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Пищевой комбинат N 15" - Казаковой М.Д. (доверенность от 12.04.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - Керелюк Т.Л. (доверенность от 17.01.05 N 04-23/663) и Ивановой А.А. (доверенность от 17.01.05 N 04-23/664),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-38974/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат N 15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция), выраженного в письме от 27.08.04 N 10-05/15034, которым обществу отказано в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения недоимки по уплате акциза по состоянию на 19.08.04 в сумме 2 846 921 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешающей проводить зачет излишне уплаченного налога, "если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд)". Податель жалобы указывает на то, что законом Ленинградской области от 31.12.03 N 105-оз предусмотрено распределение сумм акциза в разные бюджеты: бюджет Российской Федерации, областной бюджет и местный бюджет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество направило в налоговую инспекцию письмо от 20.08.04 (лист дела 13), в котором указало, что по итогам налоговых периодов за 2004 год согласно представленным налогоплательщиком декларациям сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации "налоговый орган должен самостоятельно производить зачет сумм акциза налогом на добавленную стоимость". Учитывая изложенное, заявитель просил налоговый орган произвести зачет недоимки по акцизу по состоянию на 19.08.04 в сумме 2 846 921 руб. В материалах дела имеется сравнительная таблица подлежащих уплате сумм акциза за февраль-август 2004 года и сумм налоговых вычетов, превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС (лист дела 12).

Налоговая инспекция известила общество письмом от 27.08.04 N 10-05/15034 (лист дела 6) о невозможности проведения зачета, так как согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации "по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога". Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в письме налоговой инспекции отсутствуют пояснения относительно применения приведенной нормы к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сослался на статью 7 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год". Согласно названной норме доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются, в том числе, за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, к которым относятся НДС и акцизы. В решении суда указано, что статьей 7 данного закона установлено, что "в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов федеральные налоги подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства (то есть федерального бюджета) для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и других бюджетов".

1. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что общество в письме от 20.08.04 просило налоговую инспекцию произвести зачет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговая инспекция в ответном письме от 27.08.04 N 10-05/15034 сослалась на пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил причину образования у налогоплательщика переплаты по НДС и, соответственно, не определил норму права подлежащую применению в данном случае (статья 78 или статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

2. При определении права налогоплательщика на зачет НДС в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации НДС по ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком вместе с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса. Пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямую ссылку на трехмесячный срок (три календарных месяца, следующих за истекшим налоговым периодом).

Из представленных обществом документов невозможно установить причины образования у него переплаты по НДС, период возникновения переплаты, размеры этой переплаты и основания возникновения права на налоговые вычеты. При новом рассмотрении дела эти обстоятельства должны быть установлены судом путем истребования у налогоплательщика и налогового органа соответствующих документов.

3. Положения общей нормы (пункт 5 статьи 78 Кодекса), как и положения специальной нормы (пункт 2 статьи 176 Кодекса) определяют, что проведение зачета возможно только в тот же бюджет. То есть законодатель привязал возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог).

Уровень бюджета, в который зачисляется налог, определяется бюджетным законодательством, а не налоговым.

В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие "регулирующие доходы бюджетов". В соответствии с этой статьей регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Статьей 7 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, включая единый сельскохозяйственный налог, указанные в названной статье, статьях 8, 11-15 и 20 указанного Закона, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В приложении 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" установлены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно этому Приложению 2 часть акцизов зачисляется в федеральный бюджет, а часть - в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявитель имеет право на зачет переплаты по НДС только на акцизы, подлежащие зачислению в бюджет Российской Федерации. То обстоятельство, что акцизы являются федеральными налогами, в данном случае значения не имеет. По смыслу положений пункта 5 статьи 78 и пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение только уровень бюджета, в который подлежит зачислению налог (акциз), подлежащий уплате.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы установить, какие именно акцизы и в какой бюджет должно было уплачивать общество в 2004 году. Эти обстоятельства должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела. В судебном заседании представитель общества пояснил, что, в связи с отказом налоговой инспекции произвести зачет, налогоплательщик уплатил акциз в бюджет. Поэтому суду следует истребовать у заявителя платежные документы об уплате акциза по сроку 19.08.04 для определения уровня бюджета (федеральный, бюджет субъекта федерации), в который акциз уплачен.

4. Кроме того, заявитель никак не обосновал указанную им дату проведения зачета (по состоянию на 19.08.04), а также сумму (2 846 921 руб.).

Суду также следует дать оценку тому обстоятельству, что письмом от 20.08.04 общество просит произвести зачет "по состоянию на 19.08.04", то есть "задним числом".

5. Кассационная коллегия также обращает внимание на следующее. Согласно определению суда первой инстанции от 17.11.04 (лист дела 15) общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета сумм налоговых вычетов по НДС, превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в счет обязательств общества по уплате акциза и других федеральных налогов, и обязать ответчика самостоятельно производить зачет сумм налоговых вычетов по НДС, превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в счет обязательств общества по уплате акциза и других федеральных налогов. Кассационная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на некорректную формулировку заявленных обществом требований, поскольку они направлены на действия налогового органа на будущее время.

В решении суда от 29.12.04 (лист дела 19) указано, что с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество подало заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции, выраженного в письме N 10-05/15034 от 27.04.04. В резолютивной части решения суда также указано о признании недействительным решения налоговой инспекции N 10-05/15034 от 27.04.04.

Во-первых, ходатайство об уточнении заявленных требований в такой формулировке в материалах дела отсутствует; в протоколе судебного заседания подобное ходатайство не отражено. Во-вторых, в материалах дела отсутствует письмо налоговой инспекции с такой датой. Апелляционная инстанция в постановлении от 15.04.05 также указывает на письмо налогового органа от 27.04.04 (лист дела 42). Однако в деле имеется копия письма налоговой инспекции от 27.08.04 N 10-05/15034 (лист дела 6).

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные обществом требования и устранить указанные разночтения в датах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-38974/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская