Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-24331/2004 Дело по иску Администрации о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как необходимо проверить соответствие утвержденной в спорном периоде методике определения арендной платы произведенного Администрацией расчета платы и примененных коэффициентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-24331/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г, Кадулина А.В.,

при участии от Администрации Копылова А.А. (доверенность от 12.01.2005 N 2), от ООО "Прогресс" Астафьевой А.А. (доверенность от 06.07.2005 N 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский район" Ленинградской области на решение от 04.10.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24331/2004,

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 257 214 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 09.07.2003 на основании договора от 11.01.2002 N 1751 аренды земельного участка.

Решением от 04.10.2004 в иске отказано со ссылкой на погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Судебная инстанция исходила из того, что арендная плата внесена в размере, установленном договором, а факт уведомления ответчика в установленный для оплаты срок об изменении величины арендной платы истцом не доказан.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, размер арендной платы был изменен в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды; уведомление об изменении арендной платы на 2003 год было получено ответчиком, что он признавал в ответе на претензию; изменение арендной платы действительно и без государственной регистрации; предусмотренный пунктом 8 договора досудебный порядок установлен для земельных споров и на данный спор не распространяется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Прогресс" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что изменения к договору не зарегистрированы в установленном порядке, что ответчик не получал извещения арендодателя об изменении размера арендной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договор от 11.01.2002 N 1751 аренды земельного участка площадью 67000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, микрорайон Мостопоезда, для производственной деятельности сроком на пять лет. Стороны подтвердили, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции 15.01.2002.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется приложением к договору. В приложении N 3 к договору расчет арендной платы с 01.01.2002 произведен исходя из ставки земельного налога 0,68 руб. за 1 кв. м.

Тем же пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями, централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.

Уведомлением от 11.03.2003 N 728/58 Администрация со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002 N 23 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году", постановление главы Администрации от 19.02.2003 N 376 "Об установлении базового размера арендной платы за землю в Подпорожском районе на 2003 год" сообщила о том, что на 2003 год общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 490 440 руб. исходя из ставки земельного налога 1,22 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 11.03.2003, Администрация первоначально обратилась к арендатору с претензией от 08.04.2004, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не установил все существенные для дела обстоятельства, неполно исследовал материалы дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на погашение долга ответчиком, однако не проверил, исходя из какого размера арендной платы ответчик перечислил денежные средства, в то время как именно из-за разногласий по размеру арендной платы на 2003 год между сторонами и возник спор.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, указал на недоказанность истцом письменного извещения арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Между тем данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств. В ответе на претензию Администрации ООО "Прогресс", указав полностью реквизиты извещения арендодателя (номер, дата, название), ссылалось на то, что данное письмо не может служить правовым основанием для изменения арендной платы, а не на его неполучение. Такие же возражения содержались и в отзыве на иск. На момент перечисления арендной платы за 2003 год платежным поручением от 13.07.2004 арендатор знал об уведомлении от 11.03.2003, однако рассчитал величину задолженности без учета данного документа. В то же время в пункте 2.1 договора аренды изменение размера арендной платы не связывается с фактом получения извещения арендатором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что приведенные судом апелляционной инстанции мотивы являются недостаточными для отказа в иске, а вопрос о том, в каком размере должна уплачиваться арендная плата за земельный участок в 2003 году, остался неисследованным.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органом государственной власти или местного самоуправления.

При подписании договора от 11.01.2002 стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в связи с принятием соответствующих решений органами власти, оговорив необходимость уведомления арендатора о таком изменении.

В извещении от 11.03.2003 Администрация ссылается, в частности, на постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002 N 23 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году". Однако постановлением того же органа от 27.02.2003 N 35 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2003 году" указанное постановление признано утратившим силу. В связи с этим необходимо проверить соответствие утвержденной на 2003 год методике произведенного Администрацией в уведомлении от 11.03.2003 расчета арендной платы на 2003 год и примененных арендодателем коэффициентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24331/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин