Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-22433/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды здания удовлетворен, так как расторжение договора не исключает обязанности арендатора внести арендные платежи за период его нахождения в арендуемом здании до момента прекращения арендных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-22433/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Котельниковой Л.Д. (доверенность от 01.02.2005), от ООО "Норд" Анохиной E.С. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-22433/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании 9 089 843 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2001 по 03.06.2003 в соответствии с договором от 03.04.2001 N 07-А002302 аренды здания.

Решением от 30.09.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 310, пункта 1 статьи 407, статьи 453, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Норд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) заключен договор от 03.04.2001 N 07-А002302 аренды объекта нежилого фонда - здания общей площадью 4755,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 41/39, литера А, сроком на 10 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2001 здание на момент передачи находилось в неудовлетворительном состоянии; водопровод, канализация, электроосвещение имелись, но требовали ремонта и восстановления.

В связи с этим в соответствии пунктами 2.2.4, 6.6 договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 30.07.2003 N 1, арендатор обязался по графику, согласованному с арендодателем, выполнить до 01.12.2003 капитальный ремонт арендуемого здания за свой счет с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке. Согласно пункту 7.1 договора стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитальный ремонт, возмещаются арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Пунктом 6.8 договора в редакции соглашения от 30.07.2003 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за период проведения капитального ремонта начиная с момента окончания ремонтных работ (с 01.12.2003) с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

По взаимному соглашению сторон 31.07.2003 договор аренды расторгнут с 03.06.2003.

Поскольку арендная плата за период аренды спорного здания ответчиком не внесена, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент расторжения договора срок исполнения обязанности по внесению арендной платы не наступил, ответчик арендованным имуществом не пользовался в связи его неудовлетворительным состоянием.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2005 указал, что расторжение договора до 01.12.2003 (момента завершения ремонта, определенного пунктом 6.6 договора) не исключает обязанности арендатора внести арендные платежи за период его нахождения в арендуемом здании до момента прекращения арендных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции это требование закона не принято во внимание.

Ссылка суда первой инстанции на то, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Согласно условиям договора аренды от 03.04.2001 N 07-А002302 и акту приема-передачи от 03.04.2001 сторонами согласована передача нежилого помещения в неудовлетворительном состоянии для капитального ремонта. Поэтому оснований для освобождения ООО "Норд" от выполнения обязанности по внесению арендной платы не имелось.

Суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы (приложение N 3 к договору аренды) произведен на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Ни доказательств того, что ООО "Норд" обращалось в КУГИ с заявлением о зачете стоимости работ по капитальному ремонту здания в счет арендной платы, ни предусмотренного пунктом 7.1 договора письменного предварительного согласования с арендодателем суммы, подлежащей возмещению, в материалах дела нет. Не представлено ответчиком и документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Норд" подтвердил, что работы по капитальному ремонту здания обществом не производились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование КУГИ о взыскании арендной платы - удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-22433/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 9 089 843 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2001 по 03.06.2003 на основании договора аренды от 03.04.2001 N 07-А002302.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк