Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А05-5671/04-18 Иск МУП о признании недействительными требования ИФНС и решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворен, так как полученное Предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А05-5671/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 21.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.05 по делу N А05-5671/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.04.03 N 03-15/7267 и решения от 11.07.03 N 03-15/11956 о взыскании 69 339,92 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Архангельску, Управление фонда медицинского страхования по городу Архангельску и Управление фонда занятости по городу Архангельску.

Решением от 28.03.05 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.03.05 и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы полагает, что карточками лицевых счетов подтвердил размер задолженности по пеням, начисленным на недоимки во внебюджетные фонды, образовавшиеся у налогоплательщика до 01.01.01. Пени начислены правомерно за период с 01.01.01 по 18.04.03. Кроме того, по мнению инспекции, нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 30.04.03 N 03-15/7267 об уплате 69 339,92 руб. пеней по взносам во внебюджетные фонды. "Справочно" в требовании указано, что по состоянию на 18.04.03 задолженность по налогам составляет 0 руб. Таким образом, из самого требования не видно на какую недоимку, за какой период и по каким ставкам начислены пени. Из хронологических расчетов пеней, представленных налоговой инспекцией, следует, что пени начислены за несвоевременную уплату взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.01 по 18.04.03. Однако, размеры пеней, указанные в расчетах (листы дела 39-42), значительно превышают пени, указанные в требовании N 03-15/7267. Суммы пеней, представленные в расчетах по Фонду занятости населения, Пенсионному фонду и Фонду обязательного медицинского страхования также не совпадают по размерам пеней, указанным в оспариваемом требовании.

Поскольку предприятие не уплатило в добровольном порядке указанные в требовании суммы пеней, налоговая инспекция приняла решение от 11.07.03 N 03-15/11956 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие не согласилось с требованием и решением налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, указав, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по налогам, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пеней. Кроме того, размер программно начисленных пеней значительно превышает размер пеней, указанных в требовании N 03-15/11956.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются, в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени.

В ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление инспекция пояснила, что недоимка, на которую начислены пени, возникла у предприятия до 01.01.01 в результате несвоевременной уплаты взносов во внебюджетные фонды. Указанные недоимки начислены внебюджетными фондами и переданы налоговому органу. Лицевые счета плательщиков взносов во внебюджетные фонды до 01.01.01 инспекция не вела, поэтому определить за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, инспекция не может, поскольку такими данными обладают внебюджетные фонды. Между тем, размер задолженности предприятия по страховым взносам и пеням по справке Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования также не совпал с размером задолженности по пеням, который приводит налоговый орган в хронологии расчетов.

Представленная налоговым органом в суд хронология расчетов по начислению пеней не подтверждает обоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и не позволяет установить, в связи с чем предприятию направлено требование на уплату именно 69 339,92 руб. пеней.

Довод налогового органа о подтверждении размера пеней карточками лицевых счетов налогоплательщика по платежам во внебюджетные фонды не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, а представленные на их основании хронологические расчеты не подтверждают обоснованность требования и решения налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала правильность и обоснованность начисления пеней в оспариваемых предприятием требовании и решении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.05 по делу N А05-5671/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина