Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А21-9141/04-С1 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении налога на имущество направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует истребовать доказательства соблюдения налогоплательщиком условий предоставления льготы на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А21-9141/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" Коротина А.А. (доверенность от 20.07.07) и Введенской И.М. (доверенность от 20.07.05),

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.05 по делу N А21-9141/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) от 29.10.04 N 222/457 и 223/456 о доначислении заявителю налога на имущество за первый квартал и первое полугодие 2004 года.

Решением от 05.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства. Налоговый орган считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество по итогам первого квартала и полугодия 2004 года. В обоснование свой позиции податель жалобы ссылается на статьи 372 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Калининградской области от 27.11.03 N 336 "О налоге на имущество" и делает вывод о том, что в соответствии с действовавшим в 2004 году законодательством у органов местного самоуправления отсутствовало право предоставления налоговых льгот по региональным налогам.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество 23.12.03 заключило с мэрией города Калининграда инвестиционный договор N 65 в связи с реализацией заявителем инвестиционного проекта "Реконструкция производственных площадей завода по производству холодильников" (далее - Договор). При заключении Договора стороны руководствовались Положением о регулировании инвестиционной деятельности на территории Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141 (далее - Положение о регулировании инвестиционной деятельности). В соответствии с пунктом 1.2 Договора общество освобождается от уплаты налога на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет, на сумму, не превышающую 20 551 000 руб., в течение 60 месяцев с даты вступления Договора в силу. Согласно пункту 2.1 Договора датой начала предоставления льгот по уплате налогов, является дата осуществления первой оплаты расходов Предприятием-инвестором (обществом), связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Заявитель в установленные сроки представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество за первый квартал и первое полугодие 2004 года, в которых заявил налоговую льготу, уменьшив налог на имущество на суммы, подлежащие зачислению в местный бюджет соответственно на 89 513 руб. (первый квартал) и 121 085 руб. (первое полугодие). Указанные льготы заявлены налогоплательщиком в соответствии с Договором.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговая инспекция приняла решения от 29.10.04 N 222/457 и 223/456. Этими решениями налоговый орган доначислил обществу налог на имущество: 89 513 руб. за первый квартал 2004 года и 121 086 руб. за первое полугодие 2004 года, а также предложил уплатить указанные суммы в бюджет.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражном суде.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку соответствия законодательству Договора, заключенного обществом с мэрией города Калининграда. Как следует из Договора, льгота по уплате налога на имущество предоставлена обществу на 60 месяцев, то есть на пять лет. В преамбуле Договора имеется ссылка на Положение о регулировании инвестиционной деятельности. Однако, в соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения, для предприятия-инвестора, реализующего инвестиционный проект, срок окупаемости которого превышает 3 года, устанавливается общий срок освобождения от уплаты местных налогов в течение 5 лет. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество является региональным налогом. Поэтому к данному договору должен применяться не пункт 4.1, а пункт 4.3 Положения о регулировании инвестиционной деятельности. Согласно пункту 4.3 льгота (по федеральным и региональным налогам) в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в городской бюджет, предоставляется: на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 3-х лет, по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, и еще на два года после завершения периода окупаемости инвестиционного проекта на имущество, созданное или приобретенное при реализации инвестиционного проекта. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку сроку освобождения общества от налога, указанному в Договоре. Кроме того, в Договоре отсутствует условие освобождения от налога на имущество, установленное Положением, а именно - льгота по налогу предоставляется на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства соблюдения налогоплательщиком указанного ограничения стоимости имущества, на которое им заявлена налоговая льгота.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 8 Закона Калининградской области от 15.07.02 N 171 органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвестору льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленных за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет. Законом Калининградской области от 27.12.03 N 347 приостановлено действие названной статьи 8 на период с 01.01.04 по 31.12.04. Кассационная инстанция находит бездоказательным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.02 N 171 не влечет прекращения действия налоговой льготы, предоставленной обществу, поскольку льгота была ему предоставлена 23.12.03 (то есть, с даты заключения Договора), поэтому в данном случае имеют место длящиеся налоговые правоотношения.

Согласно пункту 2.1 Договора датой начала предоставления льгот по уплате налогов является дата осуществления первой оплаты расходов предприятием-инвестором (обществом), связанных с реализацией инвестиционного проекта. Этот пункт Договора полностью повторяет норму пункта 4.2 Положения о регулировании инвестиционной деятельности; однако пункт 4.2 Положения касается порядка определения даты начала освобождения от уплаты местных налогов, а не регионального налога на имущество. Суд не дал оценки этому обстоятельству и не установил дату начала предоставления заявителю налоговых льгот по Договору.

Общество не представило доказательств того, что им были осуществлены расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в 2003 году. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик в 2003 году пользовался льготой по налогу на имущество на основании заключенного им инвестиционного соглашения. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налоговой инспекции налоговую декларацию общества по налогу на имущество (налоговые расчеты по авансовым платежам) за 2003 год для установления данного факта. При оценке истребованных доказательств суду следует учитывать пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому использование налоговой льготы является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договор вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в мэрии Калининграда. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.05 по делу N А21-9141/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская