Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А21-8516/04-С1 Дело по иску МУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов задолженности по конкретным периодам, оценить доводы лиц, участвующих в деле и принять обоснованное решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А21-8516/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 по делу N А21-8516/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 19.08.2004 N 55 в части взыскания 6 210 362,01 руб. налогов и 6 776 711,14 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 24.02.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.02.2005, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение о принудительном взыскании задолженности полностью соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предприятию требования от 20.12.2000 N 190, от 24.05.2001 N 90, от 13.06.2001 N 107, от 04.10.2001 N 147, от 22.01.2001 N 13, от 12.11.2002 N 65, от 25.01.2001 N 17, от 30.05.2002 N 63, от 09.09.2002 N 107, от 29.11.2002 N 130, от 25.03.2003 N 1, от 15.04.2003 N 21, от 28.07.2004 N 17 об уплате недоимки и пеней по ряду налогов.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки, а также отсутствие достаточных денежных средств на счетах предприятия послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.08.2004 N 55 о взыскании 7 738 427 руб. налогов и 7 408 730 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что часть выставленных в его адрес требований ему не направлялась, соответствующие решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках не выносились, инкассовые поручения не выставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента - инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что налогоплательщик не оспаривает направление в его адрес четырех требований от 09.09.2002 N 107, от 29.11.2002 N 130, от 15.04.2003 N 21 от 28.07.2004 N 17, по которым налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, которые были частично исполнены. Поэтому взыскание за счет имущества предприятия 1 528 064,99 руб. налогов и 632 015,86 руб. пеней - сумм указанных в названных требованиях с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, признано судом правомерным.

При этом в отношении остальной суммы задолженности, взыскание которой по решению налогового органа от 19.08.2004 N 55 должно быть произведено за счет имущества предприятия суд указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств направления в адрес налогоплательщика требований, вынесения решений о взыскании указанных в требованиях сумм недоимки и пеней за счет денежных средств предприятия и соблюдения, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для бесспорного взыскания задолженности за счет имущества.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком совместно с налоговым органом составлен и представлен в суд список требований, решений и инкассовых поручений, предъявленных предприятию на основании которых производится взыскание налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 32-33). При этом факт наличия задолженности предприятием по существу не оспаривается.

Согласно названному списку, составленному самим налогоплательщиком и подписанным представителем инспекции, предприятием были получены и другие требования, в том числе от 24.05.2001 N 90, от 25.03.2003 N 1, от 25.01.2002 N 17, на основании которых инспекцией вынесены соответствующие решения о взыскании указанных в требованиях сумм за счет денежных средств предприятия.

Надлежащая оценка указанному списку судом первой инстанции не дана.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов задолженности по конкретным периодам, оценить доводы лиц, участвующих в деле и принять обоснованное решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 по делу N А21-8516/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская