Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А21-7916/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворен в части взыскания штрафа за неперечисление налога с дохода, так как нарушение Обществом порядка исчисления и удержания в проверяемый период указанного налога привело к занижению сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет за этот период, то есть к неправомерному неполному его перечислению, в связи с чем истец обоснованно привлечен к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А21-7916/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду представителя Белея К.А. (доверенность от 23.05.2005 N 04/19995), от общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" представителя Поповой О.Б. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А21-7916/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, (далее - инспекция) от 26.07.2004 N 123 в части начисления 3 240 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 47 654 руб. соответствующих пеней и наложения 112 696 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления 789 153 руб. налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, 51 061 руб. соответствующих пеней и наложения 157 830 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречное заявление о взыскании с общества 270 527 руб. 30 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Решением от 14.01.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 3 240 660 руб. НДС, 47 654 руб. соответствующих пеней, 112 696 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 789 153 руб. налога на доходы иностранного юридического лица и 51 061 руб. соответствующих пеней и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 26.07.2004 N 123 и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде взыскания 157 830 руб. 60 коп. штрафа. Податель жалобы считает, что вина общества как налогового агента в части исчисления налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, не доказана инспекцией, в связи с чем применение штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам, которой составила акт от 21.06.2004 N 148/4ДСП и приняла решение от 26.07.2004 N 123 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также о доначислении ряда налогов и начислении пеней.

В ходе проведения проверки налоговый орган, в частности, установил, что исчисление обществом налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу - АО "Шаулю Плянтас", Литва, за арендованную дорожную технику, в 2001 году произведено с нарушением положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция ГНС РФ N 34), а в 2002-2003 годах с нарушением пункта 1 статьи 310 НК РФ.

Налоговый орган указал на то, что в соответствии с названными нормативно-правовыми актами сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, должна быть перечислена налоговым агентом в бюджет одновременно с выплатой дохода иностранному юридическому лицу, а налоговая ставка должна быть применена непосредственно к сумме дохода такого юридического лица.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что общество в проверяемый период сдавало в инспекцию информационные справки о размерах выплат литовскому юридическому лицу АО "Шаулю Плянтас" и перечисляло в бюджет налог с доходов, выплачиваемых этому иностранному лицу, однако в апреле 2001 года произвело перечисление в Литву 921 998 руб., а справку о выплате дохода иностранному юридическому лицу в налоговый орган не представило; налог с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, в лицевом счете заявителя не начислен.

Кроме того, инспекция установила, что общество при расчете налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, применяло налоговую ставку 20% к сумме фактически перечисленных АО "Шаулю Плянтас" денежных средств, а не к доходу, получаемому этим иностранным юридическим лицом.

Указанные нарушения повлекли доначисление обществу 789 153 руб. налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, начисление 51 061 руб. соответствующих пеней и наложение 157 830 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции от 26.07.2004 N 123 в части начисления 789 153 руб. налога с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, 51 061 руб. соответствующих пеней и наложения 157 830 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также начисления 3 240 660 руб. НДС, 47 654 руб. соответствующих пеней и наложения 112 696 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы общества.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. При этом такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.

Судебные инстанции установили, и общество не оспаривает, что в период с 2001 по 2003 годы, оно являлось арендатором дорожной техники у литовской организации АО "Шаулю Плянтас" и уплачивало этой организации арендные платежи, то есть в указанный период АО "Шаулю Плянтас" получало доход от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Сумма налога зачисляется в федеральный бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

Согласно пункту 5.1 Инструкции ГНС РФ N 34 иностранные юридические лица, получающие доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты.

В силу пункта 5.1.8 указанной инструкции к доходам из источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций.

С 01 января 2002 порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающее доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в пункте 2 ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с видов доходов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ (в части доходов от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть в размере 20%.

Из приведенных норм права следует, что доходы иностранной организации от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом, исчисление, удержание и перечисление в бюджет которого, должна произвести российская организация (налоговый агент), являющаяся арендатором такого имущества.

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 310 НК РФ налоговый агент должен удержать сумму налога с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом и перечислить его в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

В данном случае, судебные инстанции установили и подателем жалобы не оспаривается, что в проверяемый период спорный налог исчислялся и перечислялся обществом в бюджет авансом, то есть по существу за счет собственных средств, а затем удерживался не с дохода, получаемого литовской организацией АО "Шаулю Плянтас", а с той суммы денежных средств, которые были фактически перечислены заявителем этой иностранной организации.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что в 2001-2003 годах общество исчислило и удержало налог с дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, с нарушением положений Инструкции ГНС РФ N 34 и статьи 310 НК РФ.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применение судом апелляционной инстанции положений главы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок расчета не налога с дохода, получаемого иностранным юридическим лицом, а налога на доходы физических лиц, поскольку в данном случае ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении спорного эпизода на положения пункта 6 статьи 226 НК РФ не повлекла принятия неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение порядка исчисления и удержания обществом в 2001-2003 года налога с дохода, получаемого литовской организацией АО "Шаулю Плянтас", привело к занижению сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет за этот период, то есть к неправомерному неполному его перечислению, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы общество ссылается на то, что оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку "при сверке расчетов с бюджетом всегда имеет крупные переплаты".

Однако наличие у заявителя указанных "крупных переплат" по спорному налогу, не может служить подтверждением правильности исчисления и удержания им этого налога и полноты перечисления его в бюджет в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Так объектом правонарушения в данном случае являются государственные финансовые отношения, обеспечивающие формирование доходной части бюджетов и государственных внебюджетных фондов (непосредственный объект - порядок уплаты налогов).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налоговым агентом сформулированной в общем виде и закрепленной в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Субъективной стороной правонарушения являются умысел или неосторожность, а субъектом правонарушения - налоговый агент.

При этом состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение неправомерных деяний, в том числе действий по неполному перечислению сумм налога, общественно опасные последствия (непоступление сумм налога в бюджет) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Следует также отметить, что указанное правонарушение является оконченным в момент фактического неполного перечисления налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А21-7916/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова