Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А42-10035/03-23 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части взыскания штрафа, недоимки по подоходному налогу и пеней частично не удовлетворен, в том числе и во взыскании недоимки по указанному налогу, поскольку в удостоверениях комиссии по трудовым спорам предприятия, на основании которых истец выплачивал заработную плату физическим лицам, причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога, однако доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление налога в бюджет ОАО в материалы дела не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А42-10035/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" Багровой А.Б. (доверенность от 27.02.04 N 01/28), рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-10035/03-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.12.03 N 04/406 и требований от 10.12.03 N 04/1123 и 04/308 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) в части взыскания 647 306 руб. штрафа, 3 236 531 руб. недоимки по подоходному налогу и 1 586 728 руб. 99 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.08.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Мурманской области и Государственная инспекция труда по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.04 заявленные Обществом требования частично удовлетворены: решение от 10.12.03 N 04/406 и требования от 10.12.03 N 04/1123 и N 04/308 Инспекции признаны недействительными в части доначисления 42 777 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 04.04.2000, а также привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 175 560 руб. 40 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумм заработной платы, выданной работникам по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.05 решение суда первой инстанции от 02.11.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции от 02.11.04, полностью отменить постановление апелляционного суда от 22.02.05 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что, поскольку в проверяемый налоговым органом период заработная плата работникам выплачивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, Общество не могло удержать исчисленный налог на доходы физических лиц. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем неправомерным является взыскание с Общества недоимки и начисление пеней. Заявитель также считает, что Инспекция пропустила сроки взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000-2002 годы, установленные статьями 70, 46 и 48 НК РФ, поскольку на основании сведений, отраженных в справках по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ должна была установить задолженность налогового агента перед бюджетом по названным налогам в оспариваемой сумме до проведения выездной налоговой проверки. Общество также ссылается на невыяснение судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, перечисления Обществом (в части деятельности филиала - Автоколонны 1443) в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 05.02.2000 по 31.12.02, правильности исчисления, полноты уплаты единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды, за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 3 236 531 руб. удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.11.03 N 2565 и принял решение от 10.12.03 N 04/406 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 647 306 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Инспекция направила налоговому агенту требования от 10.12.03 N 04/1123 об уплате в бюджет 3 236 531 недоимки по налогу на доходы и 1 586 728 руб. пеней и N 04/308 об уплате 647 306 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении части требований, сделал вывод о том, что оно в период с 01.01.2000 по 31.12.02 не перечислило в бюджет 3 236 531 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), исчисленного и удержанного с заработной платы, выплаченной по удостоверениям комиссии по трудовым спорам предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующего с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.

Из части первой статьи 9 Закона N 1998-1 и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество исчислило подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников. Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя заработная плата физическим лицам выплачивалась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия и из кассы. При этом в названных удостоверениях причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога. Доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление налога в бюджет налоговый агент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что на основании решения Инспекции он уплачивает налог за счет собственных средств.

Несостоятельным является довод жалобы о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 46 и 48 НК РФ, для взыскания недоимки и пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества за 2000-2002 годы, в ходе которой выявила наличие недоимки по налогам, а следовательно, сроки взыскания в данном случае задолженности и налоговых санкций следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть составления акта по результатам (10.11.03).

В представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 1998-1 и статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц. Поэтому установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьями 70, 46 и 48 НК РФ исчисляется с момента принятия Инспекцией решения по результатам этой проверки.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 по делу N А42-10035/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина