Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А42-3635/04-22 Иск ФГУП о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, так как Инспекцией не нарушен порядок взыскания налогов (сборов) и пеней, поскольку требование об уплате спорной суммы налога и пеней является приложением к решению налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Предприятие факт получения им указанного решения Инспекции не оспаривает, доказательств того, что решение было получено без данного приложения ФГУП не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А42-3635/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А42-3635/04-22 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), от 01.03.2004 N 21 о взыскании налога и пеней в сумме 5 201 038, 03 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 01.02.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 решение от 01.02.2005 отменено, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.2005 и оставить в силе решение от 01.02.2005. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2003 года налоговый орган вынес решение от 20.01.2004 N 33 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Данным решением предприятию доначислены к уплате авансовые платежи по ЕСН за 3 квартал 2003 года в размере 4 945 358, 07 руб. и пени в размере 255 679, 96 руб.

В связи с неуплатой предприятием доначисленных сумм налога и пеней в установленный в требовании срок, инспекция приняла решение от 09.02.2004 N 406 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и выставила инкассовые поручения на списание указанных сумм.

Отсутствие достаточных денежных средств на счетах предприятия и наличие картотеки N 2 на сумму более 300,0 млн. руб. послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 01.03.2004 N 21 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по городу Мурманску

Постановлением от 03.03.2004 N 3457/3-04 в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство.

Посчитав, что инспекцией нарушен порядок взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что требование от 20.01.2004 N 245 в его адрес не поступало, а значит, все последующие действия налогового органа по взысканию налога и пеней в сумме 5 201 038, 03 руб. незаконны и нарушают права налогоплательщика. Постановление от 01.03.2004 N 21 также не было получено заявителем, что, по его мнению, является нарушением прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и пеней - ненаправление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт направления требования в адрес предприятия, отменил решение суда от 01.02.2005 и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5-6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 1-2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 47 НК РФ не предусмотрено направление решений и постановлений о взыскании налогов за счет имущества в адрес налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование от 20.01.2004 N 245 является приложением к решению налогового органа "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 20.01.2004 N 33 (листы дела 78-79). Предприятие факт получения им решения инспекции от 20.01.2004 N 33 не оспаривает, доказательств того, что указанное решение было получено без приложения - требования от 20.01.2004 N 245, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием также не оспариваются получение решения налогового органа от 09.02.2004 N 406 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и выставление инкассовых поручений на списание указанных сумм.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и наличие картотеки послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 01.03.2004 N 21 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что инспекция при вынесении оспариваемого заявителем постановления действовала в пределах своих полномочий с соблюдением налогового законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А42-3635/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская