Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А42-11867/04-15 Дело по иску ОВО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не приняли во внимание и не оценили доводы налогового органа о том, что истец по своей инициативе представил в Инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС, начислив оспариваемые суммы налогов к уплате в бюджет, но не уплатил их и не исполнил требование об уплате недоимок и пеней в установленный ИФНС срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А42-11867/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-11867/04-15,

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 17.08.2004 N 688 о взыскании 65 605,57 руб. налогов и 15 110,83 руб. пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Определением от 20.12.2004 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания недоимки и пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением от 26.01.2005 суд признал решение Инспекции от 17.08.2004 N 688 недействительным в части взыскания 5252 руб. налога на прибыль, 34 722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.04.2005 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а апелляционная инстанция не оценила доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе. При этом судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что Учреждение по своей инициативе представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых исчислило оспариваемые суммы налогов к уплате в бюджет, но не уплатило их, вследствие чего в отношении налогоплательщика приняты меры, предусмотренные статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является безусловным основанием для освобождения от уплаты НДС, так как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ Учреждение обязано уплатить в бюджет суммы НДС в случае выставления им счетов-фактур с выделением суммы названного налога при реализации услуг, не подлежащих налогообложению,

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.08.2004 N 688, принятому в порядке статьи 46 НК РФ, Инспекция взыскала за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках, 65 605,57 руб. налогов и 15 110,83 руб. пеней в связи с неисполнением в установленный срок требования налогового органа N 1219 по состоянию на 09.08.2004 об уплате недоимок и пеней. Названным требованием (лист дела 14) Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 16.08.2004 уплатить 605,57 руб. недоимок и 15 110,83 руб. пеней, в том числе по налогу на прибыль и НДС, начисленных Учреждением в представленных им налоговых декларациях, что заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

Признавая решение Инспекции от 17.08.2004 N 688 недействительным, суд указал в решении от 26.01.2005 на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146, 247 и 251 НК РФ, а также статей 9, 10 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 NN 1026-1 "О милиции" у Учреждения, финансируемого за счет средств, полученных за оказанные им платные услуги по охране имущества физических и юридических лиц, отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль и НДС при реализации этих услуг. Аналогичные выводы положены в основу и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения.

Однако обе судебные инстанции не приняли во внимание и не оценили доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что Учреждение по своей инициативе представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС, начислив оспариваемые суммы налогов к уплате в бюджет, но не уплатило их и не исполнило требование об уплате недоимок и пеней в установленный налоговым органом срок. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 45-46, 69-70 НК РФ и послужили основанием для применения Инспекцией мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, то есть для направления налогоплательщику требования N 1219 по состоянию на 09.08.2004 об уплате недоимок и пеней, а также для принятия оспариваемого решения. При этом уточненная декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года представлена в налоговый орган только 05.10.2004, то есть после принятия оспариваемого решения и за день до обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Уточненная декларация по НДС в Инспекцию не представлена. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует декларация по НДС за 2-й квартал 2004 года, в которой Учреждение начислило к уплате в бюджет 34 722 руб. названного налога, вследствие чего суд не имел возможности проверить доводы налогового органа, основанные на положениях пункта 5 статьи 173 НК РФ. Согласно же названной норме лица, не являющиеся налогоплательщиками, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, выставленных покупателям этих товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004, основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать декларацию Учреждения по НДС за 2-й квартал 2004 года, оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 200 АПК РФ и с учетом положений статей 45-46, 69-70 и пункта 5 статьи 173 НК РФ и на этом основании принять решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А42-11867/04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова