Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А42-271/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Кольская ГМК" и от ОАО "Печенгабыт" Щевелева P.O. (дов. от 24.11.2004 и от 08.02.2005), от администрации Печенгского района Мурманской области Бондаренко С.А. (дов. от 16.05.2005),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Печенгского района Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А42-271/04-21 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 18.239.620 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в жилой фонд тепловую энергию в виде горячей воды по договорам от 01.01.2003 N П0050-26-3 и N П0051-26-3.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Печенгабыт" (далее - ОАО "Печенгабыт").

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительными абзаца 1 и пунктов 8 и 8.1 вышеуказанных договоров от 01.01.2003.

Решением от 20.12.2004 (судья Игнатьева С.Н.) в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 8 спорных договоров, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 решение от 20.12.2004 отменено, иск Общества удовлетворен: с Администрации взыскано 18.239.620 руб. 22 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, не доказано, что теплоэнергия была принята Администрацией.

Администрация полагает, что договор от ее лица был заключен ОАО "Печенгабыт" с превышением полномочий, что влечет незапланированные расходы бюджета и сводится к возмещению администрацией долгов населения.

Как указано в жалобе, суд не исследовал вопрос о возможном уменьшении задолженности к моменту рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, представитель Общества и ОАО "Печенгабыт" возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице действующего по доверенности представителя Администрации заключены 01.01.2003 два договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде для обслуживания жилищного фонда в городе Заполярный и в поселке Никель, находящегося на балансе Администрации.

Абзац первый названных договоров содержит данные о сторонах договоров - Обществе и абоненте - Администрации, договор от лица которой заключен ее представителем, действующим по доверенности от 15.01.2003. Пункт 8 договоров устанавливает, что абонент поручает ОАО "Печенгабыт" вести расчеты с Обществом в пределах сумм, собранных им с населения за услуги по договору с уведомлением абонента о перечисленных суммах. При недостаточности сумм, собранных ОАО "Печенгабыт" с населения для покрытия текущих платежей по договору окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию производится абонентом. Согласно пункту 8.1 договоров все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых Обществом абоненту для оплаты платежным поручением в течение 20 календарных дней со дня выставления счета.

Суд первой инстанции признал ничтожным пункт 8 договоров, указав, что его условие нарушает бюджетное законодательство.

Апелляционная инстанция, признавая пункт 8 договоров соответствующим закону, не дала оценки тому обстоятельству, что названный пункт договоров устанавливает права и обязанности, помимо сторон договора, и ОАО "Печенгабыт", которому, как видно из содержания пункта 8 договоров, Администрация поручает вести расчеты с Обществом и уведомлять Администрацию о перечисленных суммах.

Таким образом, апелляционная инстанция не дала правовой оценки условиям договоров, возлагающим на ОАО "Печенгабыт" обязанности, в то время как ОАО "Печенгабыт" стороной спорных договоров не являлось.

Удовлетворяя исковые требования Общества, исходя из установленной пунктом 8 договоров обязанности Администрации производить платежи Обществу в случае недостаточности средств, собранных с населения ОАО "Печенгабыт", апелляционная инстанция не проверила, имелась ли такая недостаточность средств и в каком размере, указав лишь, что вопросы неисполнения обязанности ОАО "Печенгабыт" по сбору с населения платы не входят в предмет спора. Тем самым апелляционная инстанция не установила, наступило ли условие ответственности Администрации перед Обществом по основаниям, предусмотренным договором. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о наличии у Администрации перед Обществом задолженности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция не дала правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемые Администрацией условия договоров фактически устанавливают ответственность Администрации за долги населения по оплате потребленной им энергии в полном объеме, то есть и помимо субсидий.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, и решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассматривал дело 03.12.2004 (т. 4, л.д. 34), когда был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2004, 14 час. 00 мин.

Как указано в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 34 оборот), "судебное заседание продолжено 10.12.2004 в 14 час. 00 мин. Объявлена резолютивная часть решения, заседание закрыто. Участникам арбитражного процесса разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Судебное заседание окончено в 14 час. 30 мин. Протокол составлен 10.12.2004". Далее следует подпись судьи.

Записи об удалении суда на совещание для принятия решения протокол судебного заседания не содержит.

Согласно данным протокола, суд не удалялся на совещание для принятия решения, а непосредственно сразу после объявления заседания продолженным объявил резолютивную часть решения, в то время как должен был, объявив заседание продолженным, руководствоваться требованиями статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объявить рассмотрение дела по существу законченным (если к тому имелись основания) и удалиться для принятия решения, о чем объявить присутствующим в зале судебного заседания лицам.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует об объявлении резолютивной части решения и его принятии в зале суда в присутствии участников процесса, следует признать, что при принятии решения суд нарушил требования статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не получило оценки в постановлении апелляционной инстанции, отменившей решение по иным основаниям и недостаточно обоснованно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене наряду с постановлением апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация уплатила государственную пошлину по кассационной жалобе дважды: в сумме 1.000 руб. платежным поручением от 16.06.2005 N 1020 и в сумме 1.000 руб. платежным поручением от 20.06.2005 N 1045.

Государственная пошлина в сумме 1.000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.06.2005 N 1045, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А42-271/04-21 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить администрации Печенгского района Мурманской области из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 20.06.2005 N 1045.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк З.А. Чертилина