Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А44-557/05-15 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета спорную сумму налога удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм указанного налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А44-557/05-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Анощенковой Е.Л. (доверенность от 21.03.05 N 4430) и Елизаровой Е.А. (доверенность от 22.07.05 N 04-01/14874),

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.05 по делу N А44-557/05-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - общество, ООО "Лесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.01.05 N 17-12/1646 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета 944 642 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 15.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что "экспортируемый ООО "Лесэкспорт" товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой возмещению из федерального бюджета подлежит 2 985 062 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой составила акт от 27.12.04 N 17-12/1646 и вынесла решение от 19.01.05 N 17-12/1646 об отказе обществу в возмещении из бюджета 944 642 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов. Основанием для вынесения такого решения послужило отсутствие у налогового органа сведений об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет налога поставщиком налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1 - 2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах несостоятелен довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт уплаты им 944 642 руб. налога на добавленную стоимость, суд правомерно признал решение инспекции от 19.01.05 N 17-12/1646 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за сентябрь 2004 года, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.05 по делу N А44-557/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская