Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А66-386/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО пеней направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как вывод суда о том, что требование Инспекции об уплате Обществом пеней не может рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поскольку формальные нарушения требований НК РФ, предъявляемых к содержанию требования налогового органа, сами по себе не являются основанием для признания последнего недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А66-386/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Центросвар" Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.11.2004 N 167060-48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.2005 N 22), рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2005 по делу N А66-386/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Центросвар" (далее - общество) 919 026 руб. 67 коп. пеней.

Определением суда от 17.03.2005 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 17.03.2005 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку требование налогового органа от 16.07.2004 N 36070 об уплате пеней своевременно направлено в адрес общества и получено им.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 36070 об уплате налога по состоянию на 16.07.2004, согласно которому налогоплательщику в срок до 26.07.2004 предложено уплатить 60 883 руб. задолженности по налогам и сборам, а также 919 026 руб. 67 коп. пеней. Поскольку в установленный срок требование обществом не исполнено, налоговый орган вынес решение от 18.08.2004 N 19979 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением, в части взыскания 919 026 руб. 67 коп. пеней общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8478/2004 решение инспекции от 18.08.2004 N 19979 в оспариваемой части признано недействительным.

Таким образом, утратив право на бесспорное взыскание задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 919 026 руб. 67 коп. пеней в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8478/2004 установлено несоблюдение инспекцией при вынесении требования от 16.07.2004 N 36070 положений статьи 69 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, утратив право на взыскание задолженности во внесудебном порядке, инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае предложение о добровольной уплате пеней содержится в требовании налогового органа от 16.07.2004 N 36070 (л.д. 40), факт получения которого общество не оспаривает.

Вывод суда о том, что указанное требование не может рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кассационная инстанция считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что требование от 16.07.2004 N 36070 налогоплательщиком не оспаривалось и не признавалось недействительным в рамках дела А66-8478/2004.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. При этом данные обстоятельства в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, следует признать исполненной обязанность инспекции до обращения в суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2005 по делу N А66-386/2005 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая