Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-44418/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции зачесть спорную сумму НДС в счет текущих платежей удовлетворен, так как в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-44418/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44418/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 21.08.2004 N 12-11/05175, а также об обязании инспекции зачесть 469 453 руб. налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей.

Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 31.12.2002 N 01, заключенного с фирмой "ОУ Хуолитакескус Ав" (Финляндия), оказывало иностранному партнеру услуги по приемке, учету, хранению и документальному оформлению лесоматериалов, поступающих от российских поставщиков на терминалы железнодорожных станций предназначенных для отправки на экспорт.

Общество, представив 21.06.2004 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, предъявило к возмещению из бюджета 469 453 руб. этого налога, ранее уплаченного с авансов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы,

предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 21.08.2004 N 12-11/05175 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 469 453 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что во всех представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указано условие поставки - FCA (пункты назначения Виртсиля и Мкаткоселькя, Финляндия). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по условиям поставки FCA (франко-перевозчик) обязательство продавца по поставке считается исполненным в момент доставки прошедшего таможенную очистку товара в пункт назначения, указанный покупателем, при этом все расходы по доставке товара несет продавец. Вместе с тем, по мнению налогового органа, согласно условиям внешнеэкономического контракта ответственность за поставку товара на экспорт, а также оплата расходов по его доставке возложены на российских поставщиков товара и заказчика.

Таким образом, отказ в возмещении налога мотивирован тем, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган ГТД, в которых по условиям поставки товаров действия, указанные в пункте 2 контракта от 31.12.2002 N 01, должны осуществляться иностранным партнером - фирмой "ОУ Хуолитакескус Ав". Кроме того, инспекция указала, что зачисление денежных средств на счет общества произведено со счета, номер которого начинается с цифр "47422" (предназначен для учета "Обязательства банка по прочим операциям"). Поэтому в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ представленная обществом выписка банка не подтверждает факт поступления валютной выручки от иностранного партнера.

Считая отказ в возмещении 469 453 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2004 N 12-11/05175 и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем зачета.

Кассационная инстанция изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения данного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Факт оказания заявителем работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, а также факт уплаты 469 453 руб. налога на добавленную стоимость с полученных обществом авансов инспекцией не оспариваются.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на тот факт, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 165 НК РФ не подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, подлежит отклонению.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и сделали обоснованный вывод о том, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, при этом ГТД полностью соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Ссылки налогового органа в обоснование отказа в возмещение налога, что условия контракта от 31.12.2002 N 01 не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций

Других доводов в кассационной жалобе инспекции не содержится. Кроме того, доводы жалобы направлены направлена на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции от 21.08.2004 N 12-11/05175 и обязали налоговый орган возместить обществу 469 453 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет текущих платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-44418/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская