Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-38641/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку отсутствие у Инспекции результатов встречных налоговых проверок покупателей импортируемых товаров, наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-38641/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Мицко Н.В. (доверенность от 07.12.04 N 24),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Шуляр А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1084),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-38641/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.05.04 N 95 и от 19.06.04 N 131 и об обязании инспекции возвратить обществу 608 387 руб. налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 30.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств. В подтверждение данного вывода налоговая инспекция указывает, что покупатели - общество с ограниченной ответственностью "Восток" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМашКомплект" оплачивают отгруженный в их адрес товар только в размере, необходимом ООО "Восход" для оплаты таможенных платежей и других сопутствующих расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение; ООО "Восход" не полностью оплатило товар, полученный в предыдущих периодах, поставщику; согласно договорам, заключенным ООО "Восход" с покупателями расходы по доставке товаров несут покупатели, срок оплаты за полученный товар не установлен; ООО "Восход" не имеет собственных или арендованных складских помещений; невозможно подтвердить факт оприходования товара, полученного обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашКомплект" от ООО "Восход", так как указанная организация для проведения встречной проверки не явилась.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 20.02.04 и 18.03.04 в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из федерального бюджета, составила за январь 2004 года - 219 563 руб., за февраль 2004 года - 388 824 руб., а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмом от 21.06.04 ООО "Восход" заявило о возмещении за январь 2004 года 219 563 руб. налога на добавленную стоимость и за февраль 2004 года 388 824 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральных проверок представленных документов налоговой инспекцией вынесены решения от 19.05.04 N 95 и от 19.06.04 N 131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями заявителю отказано в возмещении 219 563 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и 388 824 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года. Основаниями для отказа в возмещении указанных сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: отсутствие положительных результатов контрольных мероприятий по вопросу оприходования товара покупателем - ООО "СтройМашКомплект", факта вывоза товара со складов временного хранения; наличие кредиторской задолженности ООО "Восход" перед контрагентом за товар, полученный в предыдущих периодах поставки, срок погашения которой согласно контракту на момент проведения проверки истек; наличие дебиторской задолженности покупателей товара перед ООО "Восход". По мнению налогового органа в действиях общества усматривается использование "схемы" возмещения налога на добавленную стоимость предприятиями-импортерами, у которых вследствие занижения цены контракта корректируется таможенная стоимость ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Факты оприходования импортированного товара установлены судами при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и карточками счета 41.1.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, в связи с чем судебными инстанциями правомерно сделан вывод о соблюдении обществом всех требований, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерном предъявлении вычету сумм налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

Отклоняется судом кассационной инстанции как не основанная на нормах налогового законодательства ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у налоговой инспекции результатов встречных проверок покупателей импортируемых обществом товаров и непредставление ими налоговой отчетности, а также на наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности и отсутствие собственных или арендованных складских помещений как на основания для отказа в возмещении предъявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 по делу N А56-38641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская