Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-20104/2004 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС, и обязании налогового органа принять решение о возмещении спорной суммы налога удовлетворен, так как само по себе отсутствие у Общества собственных и арендованных складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на Таможне налога на добавленную стоимость к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-20104/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - Ленниковой Н.В. (доверенность от 01.06.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Шахина М.А. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/352),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.08.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.05 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20104/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении 2 619 588 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 27.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включен в состав налоговых вычетов и предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ввезенному на территорию Российской Федерации товару при отсутствии у ООО "Метэкс" товарно-транспортных накладных, являющихся единственным документом, служащим основанием для оприходования товаров у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета. Кроме того, общество не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки товаров, поступающих по импортным контрактам. Налоговая инспекция также указывает, что по адресу, указанному в учредительных документах, не находится исполнительный орган общества и не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а, следовательно, счета-фактуры, в которых имеется ссылка на этот адрес, содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 20.02.03 N 001/03, от 08.10.02 N Т 0310-02, заключенными с фирмой "Lindtor OY" (Финляндия) и контрактом от 30.06.03 N о8/2003, заключенным с фирмой "Roadgate Services Limited" (Великобритания) в рассматриваемом периоде осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров (том 1, листы дела 15-21).

ООО "Метэкс" 20.10.03 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 3 006 558 руб., и заявление от 20.02.04 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет организации в сумме 2 619 588 руб. (том 1, листы дела 11-14). Налоговый орган на заявление не ответил; документы, подтверждающие проведение налоговой инспекцией налоговой проверки в срок установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд не представил. ООО "Метэкс", считая указанное бездействие налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается: книгами покупок и продаж (том 1, листы дела 44, 45), карточкой счета 41 (том 1, листы дела 32 - 34, 54), договорами поставки (том 1, листы дела 46 - 53), поэтому довод налогового органа об отсутствии у общества первичных товаросопроводительных документов, служащих основанием для оприходования импортных товаров, несостоятелен.

Само по себе отсутствие у общества собственных и арендованных складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость к вычету. Из находящихся в деле договоров поставки следует, что поставщик (ООО "Метэкс") доставляет товар непосредственно на склад покупателя.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы инспекции о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Во всех документах общества указан юридический адрес ООО "Метэкс", что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах заявителя (в уставе общества, зарегистрированном Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 22.05.2002, в свидетельстве о государственной регистрации и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе указан адрес местонахождения общества: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, дом 22 - том 1, листы дела 35-37). То обстоятельство, что фактически общество не находилось по указанному адресу на момент совершения сделок, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20104/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская