Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-51849/2004 Жалоба ИФНС на определение суда о возвращении искового заявления удовлетворена, так как возложение на налоговый орган обязанности по представлению свидетельства о регистрации ответчика в качестве юридического лица привело к ограничению права Инспекции на обращение в суд, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-51849/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Воросовой Н.А. (доверенность от 20.05.05 N 11-06/11947), рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51849/2004,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихвинский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) 251 493 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 16.12.04 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что налоговый орган не представил копию свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в форме закрытого акционерного общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05, заявление Инспекции возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением налоговым органом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.05 и постановление апелляционного суда от 13.04.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании с Общества штрафных санкций Инспекция приложила копию решения исполкома Тихвинского городского совета народных депутатов от 16.05.91 N 249 о регистрации арендного предприятия "Тихвинский КЛПХ".

Суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в форме закрытого акционерного общества, в связи с чем определением от 16.12.04 оставил заявление без движения и установил срок для устранения этого недостатка (17.01.05).

Инспекция до 17.01.05 не исполнила определение от 16.12.04.

Определением от 31.01.05 суд возвратил заявление налоговому органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В статье 126 АПК РФ указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению о взыскании санкций), в числе которых копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что заявитель должен представить документ о государственной регистрации его самого в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Возложение на налоговый орган обязанности по представлению свидетельства о регистрации ответчика в качестве юридического лица привело к ограничению права Инспекции на обращение в суд, что недопустимо.

Поскольку других причин для оставления заявления налогового органа без движения не имелось, суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истребовать свидетельство о государственной регистрации непосредственно у ответчика, после чего решить вопрос о наличии оснований для назначения дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 по делу N А56-51849/2004 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина