Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-35266/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как законодательством о налогах и сборах закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-35266/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Мусеновой М.Ж. (доверенность от 20.07.2005 N 20-05/15048,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Зайцева Е.К.) по делу N А56-35266/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеркуЛес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 20.08.2004 N 0403238.

Решением суда от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения оспариваемый ненормативный акт инспекции был отменен вышестоящим налоговым органом, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.11.2002 N 826/58352778/00002, заключенного с компанией "Castellano Ezio" (Италия), общество поставляло на экспорт шпон обрезной твердолиственных пород (далее - товар).

Общество 20.05.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 239 117 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Принятым по результатам камеральной проверки решением инспекции от 20.08.2004 N 0403238 обществу отказано в возмещении из бюджета всей заявленной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что условиями представленного заявителем контракта не предусмотрена поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку при условиях поставки FCA - г. Санкт-Петербург право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи покупателю. Также инспекция указала на то обстоятельство, что согласно представленным свифт-сообщениям, денежные средства перечислены во исполнение контракта от 11.11.2002 N 826/58352778/00001, в то время как товар отгружен по договору от 26.11.2002 N 826/58352778/00002.

Считая незаконным отказ налогового органа в возмещении 239 117 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, общество 23.08.2004 в порядке статей 138, 139 НК РФ обжаловало решение инспекции от 20.08.2004 N 0403238 в вышестоящий налоговый орган (Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу), а 25.08.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.09.2004 N 15-06/21048 жалоба общества удовлетворена, оспариваемое решение от 20.08.2004 N 0403238 отменено, на инспекцию возложена обязанность произвести зачет (возврат) обществу подлежащих возмещению из бюджета 239 117 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. В решении вышестоящий налоговый орган указал на соблюдение обществом всех требований для применения налоговых вычетов и выполнение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении необходимого комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку согласно заключению от 14.12.2004 N 1303868 инспекцией было принято решение о возврате обществу 239 117 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2004 года и денежные средства перечислены налогоплательщику на его расчетный счет 24.12.2004, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отказе обществу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предмета спора и о прекращении производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки по декларации за апрель 2004 года по экспортным операциям, признав решение инспекции от 20.08.2004 N 0403238 об отказе в возмещении обществу из бюджета 239 117 руб. налога на добавленную стоимость недействительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Как следует из положений статей 137-139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку: отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статьей 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предмета спора в связи с отменой оспариваемого обществом решения вышестоящим налоговым органом, обоснованно признана судами несостоятельной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-35266/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская