Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-49399/04 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, и об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-49399/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Кисиль А.Н. (доверенность от 17.03.2005 N 04-19/544), Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-49399/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по пятнадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и об обязании таможни возвратить обществу 1 850 464 руб. 02 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, заявление удовлетворено. Суд признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара (без указания на номера ГТД) незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также обязал таможенный орган возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 24 Закона. Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. У таможенного органа имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу (пункт 2 статьи 16, пункт 2 статьи 19, статья 24 Закона). В подтверждение своих доводов таможня ссылается на то, что после рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях ею по соответствующим запросам получены документы, свидетельствующие о ничтожности внешнеэкономических контрактов, на основании которых общество импортировало товары. Ранее таможенный орган не располагал этими документами по объективным причинам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню пятнадцати ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (потолочные плиты из минеральных материалов), следовавшие в его адрес на основании трех внешнеэкономических контрактов: от 29.04.2003 N 004/03-RU, заключенного обществом с фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP." (Швейцария), от 01.03.2004 N 1/03, заключенного обществом с фирмой "Armstrong Building Products B.V." (Нидерланды), от 05.03.2004 N 3/04, заключенного им же с немецкой фирмой "USG INTERIORS EAST" (том дела I, листы 133 - 136, 138 - 141, 144 - 147).

Таможенная стоимость товаров по всем ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, затребовала дополнительные документы и ввиду их отсутствия произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18 - 24 Закона, признали обоснованным использование обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права - положения статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти нарушения в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения таможни против заявленных требований основаны на недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не может быть использован для определения их таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на результаты запросов Федеральной таможенной службы, направленных через МИД Российской Федерации в компетентные органы соответствующих иностранных государств, относительно фактических регистрации и деятельности двух внешнеэкономических контрагентов общества - фирм "DOMINGO OVERSEAS CORP." (Швейцария) и "Armstrong Building Products B.V." (Нидерланды). Кроме того, до рассмотрения спора по существу таможенный орган запросил у уполномоченного банка, филиала ОАО "Промстройбанк", ведомости банковского контроля по соответствующим паспортам сделок с целью проверки оплаты товаров по контрактам от 29.04.2003 N 004/03-RU и от 01.03.2004 N 1/03.

В материалах дела имеются ходатайство таможни об отложении дела в связи с необходимостью получения и исследования ответов на запросы, а также копии запросов и ответа МИД Российской Федерации относительно регистрации фирмы "DOMINGO OVERSEAS CORP.". Из содержания этих документов следует, что фактическая коммерческая деятельность указанных фирм и действительность гражданско-правовых сделок - контрактов от 29.04.2003 N 004/03-RU и от 01.03.2004 N 1/03 ставятся таможенным органом под сомнение (том дела II, листы 36 - 41, 46 - 49, 102 - 108). С целью опровержения возражений таможни общество приложило к отзыву на апелляционную жалобу копии писем, а также заявлений на перевод валютных средств (том дела II, листы 113 - 146). В то же время из имеющихся в деле документов следует, что фирма "DOMINGO OVERSEAS CORP." зарегистрирована в Республике Панама (торговый номер 312746-48870-102) и в Центре международной торговли (Женева).

Однако из обжалуемых судебных актов видно, что в нарушение вышеназванных норм процессуального права судебные инстанции не оценивали и не рассматривали ни соответствующие доводы таможни и общества, ни соответствующие доказательства.

Вместе с тем действительный характер гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентами имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. По смыслу положений статей 15, 16, 19 Закона, а также статей 323 и 355 (пункт 1) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежащими возврату излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными платежами могут рассматриваться лишь те суммы, которые уплачены (взысканы) в рамках таможенных отношений, возникших вследствие действительных внешнеэкономических отношений между участниками экспортно-импортных операций. В зависимости от этого же обстоятельства таможенные органы и арбитражный суд решают вопрос об обоснованности использования того или иного метода определения таможенной стоимости товаров в связи с достоверностью заявленных декларантом сведений.

В данном случае в результате рассмотрения дела действительный характер гражданско-правовых отношений между обществом и его иностранными контрагентами установлен судами и подтверждается фактическим исполнением договорных обязательств по сделкам. Таким образом, на момент совершения таможенным органом оспариваемых действий и впоследствии добросовестность общества лишь поставлена таможней под сомнение, но не доказана. Представленные в суд кассационной инстанции (приложенные к кассационной жалобе) дополнительные материалы не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности общества как участника таможенных отношений. Кроме того, из содержания статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что названный Кодекс не предусматривает представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов (информация МИД Российской Федерации относительно фирмы "Armstrong Building Products B.V.") для определения законности судебных актов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об обоснованности определения обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (статья 18 Закона).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Факт уплаты обществом вследствие корректировки таможенной стоимости товаров 1 850 464 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, судами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 355 ТК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить следующее.

В соответствии со статьями 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) государственного органа в резолютивной части решения арбитражного суда должны указываться данные, позволяющие однозначно установить (идентифицировать) оспоренные действия. В случае рассмотрения по существу требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, в резолютивной части решения суд указывает номера соответствующих ГТД, поскольку без такого указания решение потребует разъяснения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-49399/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова