Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-329/2004 Иск ЗАО признании недействительным письма ИФНС об отказе признать Общество исполнившим обязанность по уплате в бюджет НДС удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; на момент направления платежного поручения на уплату налога на расчетном счете истца имелись необходимые денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-329/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероупавление" Пушкина А.С. (доверенность от 11.01.2005 N 6), Левченко О.Д. (доверенность от 11.01..2005 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 30.12.2004 N 39546),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-329/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), выразившееся в непризнании исполненной Обществом обязанности по уплате в бюджет 2 000 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 01.03.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2004 решение от 01.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным письмо Инспекции от 21.10.2003 N 12-30/26690 об отказе признать Общество исполнившим обязанность по уплате в бюджет НДС.

Решением суда от 17.02.2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29.04.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 21.09.1999 представило в коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - Банк) платежное поручение по уплате 2 000 000 руб. НДС. Сумма налога по этому платежному поручению списана Банком со счета Общества, однако платеж в бюджет не поступил в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Общество 22.08.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в лицевой счет, так как спорная сумма оказалась не зачтена в уплате налога. Письмом от 21.10.2003 N 12-30/26690 Инспекция сообщила заявителю, что считает неисполненной обязанность Общества по уплате в бюджет 2 000 000 руб. налога, считая его недобросовестным налогоплательщиком.

Общество не согласилось с названным письмом Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции при новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявление Общества, указав на то, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии защиты частной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент направления платежного поручения на уплату налога на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета списаны, а платежные поручения Обществом не отзывались и Банком не возвращались.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В данном случае налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Не представлены Инспекцией и доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ обстоятельств, препятствующих признанию обязанности Общества по уплате налога исполненной.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии Банка, Инспекция не представила.

Судом также установлено, что решением от 18.12.2000 N 04-10/19761, принятым по результатам выездной налоговой проверки Инспекция учитывала 2 000 000 руб. налога как уплаченного в бюджет. Решением Инспекции от 19.01.2000 N 2 проведена реструктуризация задолженности общества бюджет, в том числе по налогам в сумме 1 901 000 руб., которая определена с учетом налога, уплаченного платежным поручением от 21.09.1999 N 11.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что обязанность Общества по уплате НДС исполнена, в связи с чем оспариваемое письмо налогового органа правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией 21.10.2003. На 22.12.2003 - дату обращений в суд, срок, установленный названной нормой не истек.

Норма статьи 78 НК РФ в данном случае так же не может быть применена, поскольку она регулирует зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога. Обществом требование о возврате или зачете 2 000 000 руб. как излишне уплаченных, не ставится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-329/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова