Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-46960/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в ГТД недостоверных сведений и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката частично удовлетворен, так как выводы таможенного органа по итогам административного расследования противоречат данным, полученным им же в ходе таможенного досмотра, сделаны без учета необходимой, в данном случае, сравнительной экспертизы образцов товара, оформленного обществом по ГТД, и образцов товара, произведенного эстонской фирмой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-46960/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.2005 N 26),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-46960/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 02.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-263/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционной, инстанции от 29.04.2005 решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменено. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления таможни в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал и неверно оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения кассационной жалобы "в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание 25.07.2005". Ходатайство отклонено на основании статей 65 (часть 1) и 158 (части 3 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причины неявки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов в картонных коробках) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/031103/0001858. В графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Латвия. Товар прошел таможенный досмотр и выпущен таможней в заявленном таможенном режиме 03.11.2003. В ходе таможенного оформления заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС LV. АЯ46. В70210, согласно которому производителем товара является латвийская фирма "N.V.Vega" (том дела I; листы 60, 68, 70 - 72).

В сентябре 2004 года таможня провела специальную таможенную ревизию общества, в результате которой сделала вывод о том, что фактически ввезенный им товар происходит из Эстонии (производитель - эстонская фирма АО "Polyform"), а ставка ввозных таможенных пошлин на момент оформления ГТД должна быть увеличена вдвое. Выводы таможенного органа основаны на сведениях, полученных по его запросам от Северо-Восточной таможенной инспекции Эстонской Республики (акт ревизии от 13.09.2004 N 10218000/130904/00014; том дела I, листы 17 - 21).

Согласно принятому по жалобе общества решению Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ от 27.10.2004 N 15030 решение таможни, выразившееся в указанном акте ревизии, о недостоверности заявленных в ГТД сведений о стране происхождения товара и о наличии задолженности заявителя по таможенным платежам признано неправомерным. При этом вышестоящий таможенный орган руководствовался оценкой соответствующих доказательств в их совокупности (том дела I, листы 24 - 27).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара таможня 13.09.2004 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 27.10.2004 и 02.11.2004 приняла оспариваемое постановление (том дела I, листы 10 - 16, 59).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня квалифицировала действия общества как заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о стране происхождения товара, послуживших основанием для занижения таможенных платежей.

Согласно постановлению таможни от 02.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-263/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004). Административное наказание назначено в виде 23 505 руб. 84 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций, основанные на оценке действий общества и таможни как свидетельствующих о недоказанности состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебные инстанции оценили представленные участниками спора доказательства в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы таможенного органа по итогам административного расследования противоречат данным, полученным им же в ходе таможенного досмотра, сделаны без учета необходимой в данном случае сравнительной экспертизы образцов товара, оформленного обществом по ГТД, и образцов товара, произведенного эстонской фирмой АО "Polyform". Эти выводы не подтверждаются сведениями, полученными таможней от латвийского и эстонского производителей аналогичных товаров.

Кроме того, изъятые таможней в ходе административного производства у ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинградской области образцы товара, произведенного ранее латвийской фирмой "N.V.Vega", равно как и их визуальная оценка по геометрическим и иным параметрам, не могут однозначно свидетельствовать о стране происхождения товара, ввезенного обществом по спорной ГТД.

Вместе с тем согласно положениям раздела IV КоАП РФ выводы административного органа по результатам административного производства не могут основываться лишь на предположениях, независимо от степени их вероятности, а должны быть доказаны при помощи предусмотренных законом средств (статья 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-46960/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова