Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-29042/2004 Дело по иску ООО об обязании ИФНС уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС направлено на рассмотрение по существу, поскольку данное требование Общества не носит самостоятельного характера, а является следствием бездействия налогового органа при возврате НДС, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-29042/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ботниковой И.А. (доверенность от 28.02.05 N 04-04/4854), рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 по делу N А56-29042/2004 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма НИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области; далее - Инспекция) начислить и уплатить 21 738 руб. процентов на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 23.03.05 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.05 и принять решение по существу спора.

В отзыве Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Законность определения суда от 23.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило обязать Инспекцию на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ начислить и выплатить 21 738 руб. процентов.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленное Обществом требование не соответствует положениям статьи 29 АПК РФ, а следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрены категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 5 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Статьей 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантирована административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок реализации налогоплательщиком права на защиту определен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа начислить проценты при нарушении им сроков, установленных в названной норме Кодекса.

Требование Общества об обязании налогового органа начислить и выплатить ему проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость не носит самостоятельного характера и является следствием бездействия налогового органа, а также способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако это не означает, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное требование возникло из публичных правоотношений, а бездействие Инспекции указано налогоплательщиком в качестве основания, а не самостоятельного предмета, такое заявление подведомственно арбитражному суду в соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда от 23.03.05 подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 по делу N А56-29042/2004 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина