Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2001 г. N А26-3764/2000-01-04/148 Дело по иску ООО о взыскании с МУ задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2001 г. N А26-3764/2000-01-04/148

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Реставратор" Тойкка Ю.С. (доверенность от 26.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2000 по делу N А26-3764/2000-01-04/148 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - МУ "УГХиС") о взыскании 113 774 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.98 N 1 за период с 02.03.98 по 27.08.2000 и с учетом уточнения размера иска 477 885 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.03.98 по 27.08.2000.

Решением от 14.11.2000 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично, в размере 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Реставратор" просит решение в части отказа во взыскании 427 885 руб. 46 коп. изменить, удовлетворить требование о взыскании пеней полностью. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "УГХиС" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Реставратор" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками сторон заключен договор подряда от 01.01.98, согласно которому истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте. Названным договором установлено, что оплата работ производится и в авансовом порядке, и ежемесячно на основании счетов, но не позднее трех дней со дня подписания счетов, а окончательный расчет - после завершения всех работ, с учетом произведенных корректировок их стоимости.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд сослался на нарушение ответчиком норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление пеней за период с 05.03.98 по 27.08.2000 за просрочку платежей суд признал правомерным, но их размер посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец выполнил работы, а ответчик их принял. Сверка расчетов, провести которую суд обязал стороны, также отсутствует.

Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, назначенное на 18 октября 2000 года судебное разбирательство было отложено на 08.11.2000 ввиду несогласия ответчика с суммой долга и необходимостью сверки расчетов. В следующее судебное заседание ответчик не явился и рассмотрение спора отложено на 14.11.2000. Сведения о том, что ответчик извещен об отложении судебного разбирательства и о времени и месте рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют. Указание в мотивировочной части решения о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на копию определения материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2000 по делу N А26-3764/2000-01-04/148 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина