Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А26-10989/04-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости импортированного товара удовлетворен, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными Предпринимателем в Таможню документами, которые не противоречат законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А26-10989/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

при участии от Костомукшской таможни Братолюбовой А.В. (доверенность от 11.01.05 N 5),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.04 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10989/04-24,

установил:

Предприниматель Тимонен Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Костомукшской таможни (далее - таможня) от 06.09.04 о корректировке таможенной стоимости импортированного товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10219060/290604/0002549.

Решением от 22.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.05, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 22.12.04 и постановление от 25.04.05 и отказать Тимонен А.А. в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.02.04 N 12 Тимонен А.А. оформил по ГТД N 10219060/290604/0002549 импортированный товар - переоборудованный автобус 1992 года выпуска. Указанная в ГТД таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления предприниматель представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. Как следует из отзыва таможни, представленному в арбитражный суд первой инстанции, необходимость корректировки вызвана тем, что декларант в ходе таможенного оформления товара представил перевод контракта без подписи продавца, счет оформлен не на бланке с помощью печатающего устройства, а от руки, не удостоверен печатью продавца, не содержит сведения об условиях поставки.

В результате корректировки таможенной стоимости предприниматель дополнительно уплатил 88 891 руб. таможенных платежей, которые счел излишне уплаченными, поэтому и обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов последовательно применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументирование) считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе таможня, не опровергая выводы суда относительно представленных заявителем платежных документов, указывает на то, что суд дал неправильную оценку ситуации, связанной с обязанностью декларанта представить при таможенном оформлении товара контракт. Таможня утверждает, что при оформлении товара контракт не был представлен, а на его переводе отсутствует подпись продавца.

Между тем этот довод приводился таможней в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали правильную оценку обстоятельствам, касающимся контракта. В деле имеются копии контракта на русском и финском языках с отметкой таможни, из которых следует, что подпись продавца имеется. Кроме того, в ходе таможенного оформления декларант представил купчую с подписью продавца и платежные документы. По своей форме и содержанию документы, которыми покупатель и продавец оформили сделку купли-продажи, не противоречат законодательству, а следовательно, у таможни не было оснований для отказа в применении цены этой сделки для определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными предпринимателем в таможню документами в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Оценка, которую суд дал имеющимся в деле документам, не противоречит законодательству, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и о правомерности применения резервного метода, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 по делу N А26-10989/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев