Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А42-6717/2003 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с НДФЛ, так как, в частности, в НК РФ не содержится ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов в зависимости от наличия (отсутствия) государственной регистрации контрагента по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А42-6717/2003

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Яроцкой А.С. (доверенность от 25.07.2005 N 60-14-30-08/87474),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2004 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6717/2003,

установил:

Индивидуальный предприниматель Когут Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 20.03.2003 N 08.1/28/42-262 в части взыскания с заявителя 520 152 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 218 201 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 211 392 руб. налога с продаж, 221 121 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в предоставлении 307 636 руб. налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 27.12.2004 заявление предпринимателя полностью удовлетворено. Определением суда от 10.02.2005 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 принятое судом первой инстанции решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду относительно отказа предпринимателю в предоставлении 307 636 руб. налоговых вычетов по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Когут С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации города Мурманска от 25.10.1999 (свидетельство N 14769; т.1, л.д. 14).

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по итогам которой составлен акт от 20.02.2003 N 08.1-28/42-158 и вынесено решение от 20.03.2003 N 08.1/28/42-262.

Указанным решением предпринимателю доначислены, в частности, 520 152 руб. НДФЛ, 211 392 руб. налога с продаж, 221 120 руб. 95 коп. НДС и 218 201 руб. 11 коп. ЕСН, начислены соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 520 160 руб. 18 коп. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предпринимателю отказано в предоставлении 315 755 руб. налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Инспекцией в ходе проверки в доход предпринимателя включены 2 576 918 руб. По мнению налогового органа, заемные средства, полученные предпринимателем, должны быть включены в доход при определении базы по НДФЛ, поскольку указанные денежные средства являются торговой выручкой предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относится строго определенный перечень доходов, в котором денежные средства, полученные по договору займа, отсутствуют (пункт 1 статьи 208 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что указанные денежные средства являются выручкой налогоплательщика и получены им не по договору займа, налоговым органом не представлено.

Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что представленные заявителем в ходе судебного заседания документы не являются доказательством незаконности оспариваемого решения инспекции, так как это решение выносилось налоговым органом в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Инспекцией в ходе проверки на основании справки о выплате дохода предпринимателю (т. 2, л.д. 105) в облагаемый НДФЛ доход Когута С.Д. включены 375 605 руб., полученных предпринимателем от ООО "Хладин" в счет оплаты поставленной молочной продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленная Когутом С.Д. в налоговый орган справка не является допустимым доказательством получения дохода предпринимателем, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом: отсутствует дата составления документа, подписи ответственных лиц и печать организации.

В суд предпринимателем представлена надлежаще оформленная справка ООО "Хладин" от 14.03.2003 (т.2, л.д. 33), из которой следует, что выплаченные ООО "Хладин" предпринимателю денежные средства в счет оплаты поставленной молочной продукции составляют 251 000 руб.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя неправомерно увеличена инспекцией на 113 277 руб.

Налоговым органом в доход предпринимателя не включена также выручка в сумме 19 000 руб., полученная от ООО "Прима-Продукт", поскольку документы, подтверждающие получение указанной выручки, в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.

На основании статьи 65 АПК РФ кассационная инстанция считает, что суд правомерно принял акт сверки расчетов между заявителем и ООО "Прима-Продукт" в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами инспекции относительно правомерности исключения из суммы расходов предпринимателя 918 818 руб. 18 коп., полученных по ничтожной сделке от ООО "Ленуар", не имеющего государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 05.10.2001 N 0841 приобрел у ООО "Ленуар" товар - консервные банки (т.1, л.д. 37), который впоследствии реализовал ООО "Прод-Норд" (Украина) по контракту от 21 08.2001 N 21-08-01 (т.1, л.д. 48-50).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются платежные поручения, выписки банка и квитанции, свидетельствующие о фактических расходах предпринимателя на приобретение консервов, поэтому налоговый орган не вправе в силу требований статьи 221 НК РФ не признавать произведенные налогоплательщиком расходы и отказывать в предоставлении профессионального налогового вычета.

Не содержится в статье 221 НК РФ и ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов в зависимости от наличия (отсутствия) государственной регистрации контрагента по договору. Условиями применения профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Соблюдение ответчиком этих условий налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельным является и довод инспекции о необоснованном включении в расходы 262 499 руб., уплаченных предпринимателем по договору транспортной экспедиции от 07.09.2001 N 5 (т.2, л.д.18) ООО "Транспортное агентство "Икаркарго", поскольку, по мнению налогового органа, не подтвержден факт транспортировки товара.

Данный вывод инспекции противоречит имеющимся в деле доказательствам - счетам-фактурам, квитанциям, актам сдачи-приемки выполненных работ и товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 115 - 157). Судами дана надлежащая оценка этим документам и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная инстанция считает необоснованным и отказ инспекции в предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета в сумме 581 222 руб. 73 коп., мотивированный налоговым органом тем, что документы, подтверждающие произведенные затраты, представлены предпринимателем вместе с уточненной декларацией в августе 2003 года после вынесения решения налоговым органом.

В силу статьи 65 АПК РФ суд обязан принять и оценить эти документы, поскольку они относятся к проверяемому налоговому периоду.

Таким образом, судами правомерно установлено отсутствие у Когута С.Д. объекта обложения НДФЛ, так как суммы налоговых вычетов за 2001 год (19 043 014 руб. 55 коп.) превышают сумму полученного дохода в указанный период (18 151 077 руб. 50 коп.), в связи с чем вывод о неправомерном доначислении предпринимателю 520 152 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку объект обложения ЕСН за 2001 год также отсутствует, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю 218 201 руб. ЕСН, начислила соответствующие пени и привлекла Когута С.Д. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что выручка от реализации товаров по безналичному расчету, поступившая на расчетный счет предпринимателя от предпринимателя Менюшкова В.Н., составила 2 226 000 руб., от ООО "Хладин" и ОАО "Апатитский молочный комбинат" - 435 605 руб. Поскольку предприниматель не вел раздельного учета, налоговый орган исчислил налог с продаж от общей суммы реализации.

Суды обеих инстанций признали доначисление налога с продаж по этому основанию неправомерным. Кассационная инстанция считает вывод судов правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон N 121-01-ЗМО) объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

На основании анализа статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", статьи 2 Закона N 121-01-ЗМО, статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П суды сделали обоснованный вывод о том, что положения о приравнивании безналичных расчетов физических лиц к наличным противоречат законодательству о налоге с продаж. Следовательно, выручка, полученная от предпринимателя Менюшкова В.Н., не является объектом обложения налогом с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 121-01-ЗМО не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам молока и молокопродуктов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю недоимки по налогу с продаж (исходя из объема реализации товаров, освобожденных от налогообложения в силу Закона N 121-01-ЗМО), а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога.

По итогам налоговой проверки инспекция отказала в применении предпринимателем 307 636 руб. налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщиком нарушены требования статьи 165 НК РФ.

Инспекция считает, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС, так как в инспекцию для проверки представлены грузовая таможенная декларация и товаросопроводительный документ, не содержащие отметок таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации. Факт представления письма таможенного органа, подтверждающего вывоз товара, не заменяет собой отметки таможенного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом подтвердил право на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным по указанному эпизоду и в этой части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным предмет обжалования по данному эпизоду отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А42-6717/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина