Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А42-13349/2004-22 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку, в частности, действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение НДС поручить исполнение услуг третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А42-13349/2004-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 03.03.2005 N 01-14-30/21064),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 по делу N А42-13349/2004-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лукаст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 17.09.2004 N 31 об отказе в возмещении 831 056 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 11.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку услуги (слив из железнодорожных цистерн, накопление и хранение в резервуарах, налив в танкер, портовое экспедирование, перевалка на терминале в порту "Мурманск" нефтепродуктов ОАО "Лукойл" в целях их экспорта, перевалка, хранение и экспедирование нефтепродуктов) оказывались не заявителем, а третьими лицами на основании заключенных с ними договоров. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком услуг (ООО "Транс-ойл"), отсутствует наименование услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество по договору от 03.11.2003 N 0311/0311501, заключенному с ОАО "Лукойл", обеспечивало портовое экспедирование грузов (прием, перевалка, хранение, выдача, перевозка, экспедирование нефтепродуктов), контролировало движение груза и его прием.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за январь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и одновременно представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки, заявив к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 831 056 руб.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 17.09.2004 N 31, которым отказала налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что общество непосредственно не оказывало услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации. Из представленных счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Транс-ойл" за оказанные услуги по агентскому договору, не представляется возможным определить, по каким именно договорам оказаны услуги. Кроме того, отсутствует расчет суммы агентского вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что общество обоснованно заявило к возмещению НДС по декларации за январь 2004 года в отношении указанных услуг. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Из материалов дела следует, что общество 25.10.2003 заключило договор с ООО "Транс-ойл" N 1510, согласно пункту 2.1.1 которого ООО "Транс-ойл" (агент) обязуется заключить договор по перевалке, хранению и экспедированию нефтепродуктов от имени и за счет общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора между обществом (исполнитель) и ОАО "Лукойл" (российская компания - заказчик) 03.11.2003 заключен договор N 0311/0311501, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сливу из железнодорожных цистерн, накоплению, хранению в резервуарах нефтебазы, наливу в танкер, портовому экспедированию, перевалке на терминале нефтебазы исполнителя в порту "Мурманск" нефтепродуктов заказчика (дизельное топливо и топочный мазут), подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Общество 17.06.2004 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой указало реализацию услуг (работ) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации нефтепродуктов в сумме 15 188 564 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных нефтепродуктов, составила 831 056 руб., предъявленных им к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение, которым отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы НДС.

Удовлетворяя требование заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этой нормы, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При этом в пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров осуществляло хранение и погрузку на танкеры экспортируемых нефтепродуктов, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факт представления обществом документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога основано на том, что общество непосредственно указанные услуги не осуществляло, а являлось посредником между российским поставщиком (экспортером нефтепродуктов) и фактическим исполнителем - государственным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (далее - предприятие) согласно договору от 10.12.2001 N ФПФ-37/02, которое располагало соответствующими лицензиями и основными средствами.

Между тем действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение НДС поручить исполнение услуг третьим лицам.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами этого Кодекса, в том числе и теми, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Как правильно указал арбитражный суд, привлечение обществом для реализации принятого на себя обязательства третьего лица (предприятия) не повлекло изменения существа основного обязательства заявителя по договору от 03.11.2003 N 0311/0311501. Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках внешнеэкономического договора общество не оказывало услуги. Оно оставалось стороной по договору, действовало от своего имени, в своих интересах и за свой счет исполняло все предусмотренные договором обязательства.

Факт надлежащего выполнения сторонами условий договоров подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Инспекция также не отрицает, что общество в обоснование применения нулевой налоговой ставки по НДС в связи с оказанием услуг по экспорту товаров представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доказательств того, что общество, осуществляя услуги по доставке экспортного товара, действовало самостоятельно как сторона по договору с иностранным контрагентом и в связи с этим получило налоговое возмещение, инспекция не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполнялись налогоплательщиком на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Таким образом, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с действующим гражданским законодательством экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.

По статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии же с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не содержит норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Поскольку предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов.

Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах наименования услуг, что является нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции. В спорных счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 25.10.2003 N 1510, в котором указан вид оказываемых ООО "Транс-Ойл" услуг - агентские.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что данный договор был представлен заявителем только в судебное заседание. О наличии такого договора налоговый орган установил в ходе камеральной проверки и в соответствии со статьей 88 НК РФ в рамках предусмотренных полномочий вправе был истребовать его у налогоплательщика. Не воспользовавшись указанным правом об истребовании агентского договора, представление которого в пакете обязательных документов статьей 165 НК РФ не предусмотрено, налоговый орган не вправе ссылаться на нарушение налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах в части представления заявителем агентского договора лишь в судебное заседание. Данный факт также не нарушает прав налогового органа, поскольку он как сторона по делу имеет право в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с данным документом.

Не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и довод инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС поставщику услуг, поскольку оплата выставленных поставщиками счетов-фактур осуществлялась заявителем только после зачисления поступивших от экспортера товара денежных средств на счет заявителя. Суд правильно указал, что такой порядок расчетов предусмотрен условиями договора, а нормы законодательства о налогах и сборах не ставят возможность возмещения НДС в зависимость от срока перечисления денежных средств третьими лицами. Кроме того, НДС предъявлялся обществом к возмещению только после оплаты услуг поставщиков, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании, и своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на применение нулевой налоговой ставки, и обоснованно признал решение инспекции незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 по делу N А42-13349/2004-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина