Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А42-346/05-3 Жалоба ОАО об изменении судебных актов, путем исключения из их мотивировочных частей выводы, связанные с признанием законной классификации ввезенного Обществом товара, данной таможенным органом, удовлетворена, так как из оспариваемого постановления Таможни следует, что описание ввезенного товара не позволяет однозначно отнести его к определенной подсубпозиции ТН ВЭД, вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий товаросопроводительных документов и сертификата соответствия следует, что Общество обоснованно указало в ГТД код товара по ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А42-346/05-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Мурманской таможни Гладких А.А. (доверенность от 11.10.2004 N 25-14/12278),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А42-346/05-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10207000-735/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключив из их мотивировочных частей выводы, связанные с признанием законной классификации ввезенного обществом товара, данной таможенным органом. По мнению подателя жалобы, эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207020/310304/0000114, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - ручка управления (джойстик), предназначенная исключительно или в основном для бурильных машин (товар N 11). При таможенном оформлении заявитель классифицировал ввезенный товар по коду 8431430000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндской Республики на основании заключенного обществом с финляндской фирмой "INDEQ Оу Ltd" контракта от 03.11.2003 N 003/IN/AP/031103 (листы дела 21, 49 - 51).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган не согласился с кодом товара, заявленным обществом (декларантом). Классификационным решением таможни от 11.11.04 N 10207000/37-30/110 товару присвоен код 8536501900 ТН ВЭД. Указание обществом недостоверного, по мнению таможни, кода товара повлекло неуплату таможенных платежей в связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили таможне основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004), с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде 1 280 руб. 01 коп. штрафа.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о правомерности классификации таможней ввезенного обществом товара по коду 8536501900 ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в Российской Федерации на основании подготовленных ГТК РФ Пояснений к ТН ВЭД (далее - Пояснения) и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Пояснения основаны на разработанной Всемирной таможенной организацией Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, обязательной для Российской Федерации и Финляндской Республики в силу международного договора (Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Брюссель, 14.06.83, далее - Конвенция).

Согласно Правилу 1 ОПИ классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (пункт "а" Правила 2 ОПИ).

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар (джойстик) является ручкой управления (с помощью коммуникации электрических цепей), предназначенной для использования ввезенной обществом ранее бурильной установки (код 843041 ТН ВЭД) в специфических условиях среды с жесткими механическими нагрузками. Товар используется лишь с определенным типом машин и не может использоваться где-либо еще.

Ввезенный обществом товар подлежит классификации согласно разделу XVI Пояснений ("Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части...").

Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно (подпункты "а" и "б" пункта 2 Примечания 1 раздела XVI Пояснений).

Из оспариваемого постановления таможни следует, что описание ввезенного товара не позволяет однозначно отнести его к определенной подсубпозиции ТН ВЭД. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий товаросопроводительных документов и сертификата соответствия (листы дела 52-55) следует, что общество обоснованно указало в ГТД код товара по ТН ВЭД, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2 Примечания 1 раздела XVI Пояснений.

Этот вывод подтверждается также положениями Конвенции.

Каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе (статья 3 Конвенции).

При таких обстоятельствах следует признать, что у судебных инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для признания правомерной классификации товара таможней по коду 8536501900 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А42-346/05-3 изменить.

Из мотивировочных частей решения от 03.03.2005 и постановления от 25.04.2005 исключить выводы, связанные с правомерностью классификации Мурманской таможней (код 8536501900 ТН ВЭД) товара N 11, ввезенного открытым акционерным обществом "Апатит" по грузовой таможенной декларации N 10207020/310304/0000114.

В остальной части решение от 03.03.2005 и постановление от 25.04.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова