Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А42-6931/04-23 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа частично удовлетворен, так как ответчик неправомерно применял физический показатель "торговое место", поскольку арендуемое и используемое им для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды, а следовательно, арендуемая площадь, включая обособленное помещение, используемое под магазин, следует рассматривать как торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А42-6931/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-88), рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 по делу N А42-6931/04-23 (судьи Старовойтова О.Р., Шульга Л.А., Шестакова М.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области; далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича 24 771 руб. 63 коп., из них 20 058 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, 702 руб. 03 коп. пеней и 4011 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.04 (судья Янковая Г.П.) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 решение от 18.11.04 частично отменено: с предпринимателя взыскано 23 960 руб. 23 коп., из них 19 401 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 679 руб. 03 коп. пеней и 3880 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 05.04.05, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Штарк Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда от 05.04.05 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Штарк Э.В. 26.01.04 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем суммы налога в результате неправильного применения им физического показателя "торговое место", поскольку следовало применить показатель "площадь торгового зала".

Решением от 05.04.04 N 2 налоговый орган привлек Штарка Э.В. к ответственности в виде взыскания 4011 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислил ему 20 053 руб. единого налога на вмененный доход и начислил 702 руб. 03 коп. пеней.

Поскольку требования от 05.04.04 N 3/5459 и 4/5459 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 19.04.04 предприниматель в добровольном порядке не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не представила доказательств неправомерности применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место", в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды, а следовательно, арендуемая площадь, включая обособленное помещение, используемое под магазин, следует рассматривать как торговый зал.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Как следует из материалов дела, Штарк Э.В. осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: город Кола, улица Миронова, дом 2, занимаемом им на основании договора аренды от 30.04.03 с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования города Кола. Названным договором предусмотрено, что предпринимателю в аренду передано помещение общей площадью 260 кв. метров, в том числе под магазин 51,9 кв. метров, под склад 166,6 кв. метров и под административное помещение 41,5 кв. метров.

Из условий договора следует, что для осуществления торговой деятельности предпринимателю предоставлено помещение, являющееся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями, а часть помещения передана непосредственно под магазин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а возражения предпринимателя ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ и расхождениях в площади торгового зала, указанной в договоре и техническом паспорте помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции проверил это обстоятельство и посчитал правильным исчисление единого налога на вмененный доход с учетом площади торгового зала 50,3 кв. метра, указанной в техническом паспорте, то есть в меньшем размере (вместо 51,9 кв. метров по договору аренды). Кроме того, суд проверил размер заявленных Инспекцией требований по уточненному расчету.

Штарк Э.В., ссылаясь в жалобе на неполучение им уточненного расчета налогового органа, фактически не оспаривает выводы апелляционного суда о сумме единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 по делу N А42-6931/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина