Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-5646/2005 Иск ФСС РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление расчетной ведомости по средствам ФСС РФ удовлетворен, поскольку нарушение истцом порядка привлечения Предпринимателя к ответственности не могло привести к нарушению законных интересов ответчика, так как последний мог воспользоваться своим правом на судебную защиту, предоставив свои возражения по иску Фонда непосредственно в судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-5646/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 по делу N А56-5646/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Анисимовой Нины Петровны 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости за 9 месяцев 2004 года.

Решением от 29.03.05 фонду отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 29.03.05, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия считает, что жалоба фонда подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением фонда от 28.10.04 N 576 предприниматель привлечен к ответственности в виде 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости по страховым взносам за 9 месяцев 2004 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). Требование об уплате штрафа от 28.10.04 N 576 предприниматель не исполнил, в связи с чем фонд обратился в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что решение фонда от 28.10.04 N 576 не является правовым основанием для взыскания штрафа, поскольку принято с грубым нарушением порядка привлечения страхователя к ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно последствий нарушения фондом порядка привлечения страхователя к ответственности.

Статьей 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. При отсутствии в законодательстве о страховании норм, устанавливающих порядок привлечения к ответственности, орган, уполномоченный привлекать страхователей к ответственности, обязан применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе статью 101 НК РФ), регулирующие сходные отношения. Таким образом, при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме фонд обязан соблюдать общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ.

Нарушение должностным лицом требований статьи 101 НК РФ может явиться, как указано в пункте 6 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке. По смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа (государственного внебюджетного фонда) требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа (государственного внебюджетного органа) недействительным. В таком случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом первой инстанции не установлен факт наступления негативных для предпринимателя последствий в связи с неизвещением предпринимателя о привлечении его к имущественной ответственности. Вместе с тем наложенный на страхователя штраф взыскивается в судебном порядке, а следовательно, привлеченное к ответственности лицо вправе представить свои возражения на заявление фонда о взыскании штрафа наряду с соответствующими доказательствами непосредственно в судебное заседание. Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации страхователь вправе обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В данном случае страхователь, извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде, не воспользовался законной гарантией на защиту своих прав, то есть страхователь не реализовал предоставленное ему право на защиту в суде без видимых причин, поэтому нет оснований утверждать, что допущенные фондом нарушения требований статьи 101 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, привели к нарушению законных интересов и прав страхователя.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил в фонд расчетную ведомость за 9 месяцев 2004 года, в связи с чем фонд вынес решение о взыскании с предпринимателя штрафа. Правомерность решения фонда в этой части подтверждается материалами дела, в связи с чем наложенный на предпринимателя штраф подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а заявление фонда - удовлетворению. Вынесение судебного акта о взыскании санкции в отсутствие предпринимателя не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определения судов обеих инстанций были направлены в адрес, указанный в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя. Кассационная коллегия считает, что неполучение этих определений предпринимателем свидетельствует об уклонении от явки в суд, что не должно препятствовать рассмотрению дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 1050 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 по делу N А56-5646/2005 отменить.

Взыскать с предпринимателя Анисимовой Нины Петровны, зарегистрированной Ленинградской областной регистрационной палатой (свидетельство серии ЛО-001 N 29357, проживающей по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Парковая, дом 70, квартира 24) 1000 (одну тысячу) руб. штрафа в доход соответствующего бюджета и 1050 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Предприниматель считает, что решение ФСС РФ о взыскании с него штрафа за непредставление расчетной ведомости за 9 месяцев 2004 г. является незаконным и удовлетворению не подлежит, т.к. он не был извещен о привлечении к имущественной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал, что требования ФСС РФ о взыскании с предпринимателя штрафа подлежат удовлетворению.

При этом отметил, что при отсутствии в законодательстве о страховании норм, устанавливающих порядок привлечения к ответственности, следует применять нормы НК, регулирующие сходные правоотношения, в том числе ст.101 НК РФ.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ, нарушение должностным лицом положений указанной нормы может явиться основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.

Проанализировав указанную норму, суд кассационной инстанции указал, что нарушение должностным лицом ФСС РФ требований ст.101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Суд в этом случае должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного соответствующим органом решения.

В связи с этим суд отметил, что неизвещение предпринимателя о привлечении его к имущественной ответственности не повлекло для него негативных последствий, т.к. наложенный на него штраф взыскивается в судебном порядке, и предприниматель имел возможность представить свои возражения и доказательства в суде.

В рассматриваемой ситуации предприниматель, извещенный о рассмотрении дела в суде, своим правом на защиту не воспользовался, что, по мнению суда, не позволяет утверждать, что допущенные ФСС РФ нарушения ст.101 НК РФ привели к нарушению его законных интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды нижестоящих инстанций направляли в адрес предпринимателя, указанный в свидетельстве о государственной регистрации свои определения. Неполучение этих определений, по мнению суда, свидетельствует о его уклонении от явки в суд.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию ФСС РФ, состоявшееся по делу решение отменил, кассационную жалобу ФСС РФ удовлетворил, взыскал штраф с предпринимателя.