Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-34615/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А56-34615/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ленраумамебель" Кондратьевой С.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-34615/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленраумамебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.07.2004 N 16-16/15047 в части отказа в возмещении 370 849,33 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением от 19.01.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении 370 849,33 руб. НДС, так как представленный им фрахтовый билет в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, а в силу статьи 12 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 юридических препятствий для получения такой отметки нет. Кроме того, Инспекция полагает, что в ходе проверки установлено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ вследствие неполного поступления выручки на сумму 238 евро по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210080/100204/2002274, N 10210080/100204/0002277 и N 10210080/170204/0002697, а также отсутствия выписки банка, подтверждающей поступление выручки на сумму 1533, 4 евро. При этом налоговый орган указывает на то, что указанные ГТД ранее были представлены с декларацией по ставке НДС 0% за апрель 2004 года.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.07.2004 N 16-16/15047 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за март 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 493 222 руб., отказала в возмещении 378 329 руб. НДС, вменив в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки установлено не полное поступление выручка за товары, вывезенные по ГТД N 10210080/140104/0000371 и N 10210080/140104/0000372 - разница составляет 238 евро, а также "не представлены товаросопроводительные документы с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз за пределы РФ" товаров по ГТД N 10210080/0190204/0002979 и N 10210080/180204/0002876. Вместе с тем в мотивированном заключении от 19.07.2004 указано, что по названным ГТД представлены CMR и поручения на отгрузку с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена".

Кассационная инстанция считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 названной нормы в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Но налогоплательщик может представить любой из этих документов с учетом особенностей, установленных названным подпунктом.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов: контракт от 25.04.2003 N 6/2003, заключенный с акционерным обществом "УМП-Кюммене Форест" на поставку в Финляндию щепы сосновой, и грузовые таможенные декларации, в том числе N 10210080/0190204/0002979 и N 10210080/180204/0002876 с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен", а также Балтийской и Выборгской таможен "Товар вывезен полностью". Поскольку вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации осуществлен морским транспортом через морской порт, Общество представило в Инспекцию поручения на отгрузку и фрахтовые билеты с отметками пограничной таможни "Погрузка разрешена" и с указанием порта разгрузки LUEBECK (Германия), что и соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу названной нормы наличие в коносаментах либо фрахтовом билете, который содержит все предусмотренные для коносамента сведения, и в поручениях на отгрузку отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося в Германии, и подтверждают фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы Инспекции несостоятельны.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпунктом 2 статьи 165" следует читать "Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165"

Подпунктом 2 статьи 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающий обоснованность применения ставки по НДС 0% включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении Обществом требований названной нормы, основанный только на том, что выручка за отгруженные товары поступила не в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств: выписки Международного Московского Банка от 17.02.2004 и от 04.03.2004 с приложением кредит-авизо от 17 февраля и 4 марта 2004 года (том 1, листы 18-21). Суд также установил, что в связи с долгосрочностью контракта покупатель экспортированного товара, поставляемого частями, производит оплату не за каждую полученную по ГТД партию товара, а за совокупность поставок определенного периода времени одним платежным документом и контроль за поступлением валютной выручки осуществляет банк, что подтверждается учетной карточной экспортированного товара (том 1, лист дела 28). Данные обстоятельства дела и выводы судебных инстанций Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А56-34615/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова