Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-35594/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-35594/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представителей Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47) и Чубаро Е.А. (доверенность от 27.07.2005 N 02/29245),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) по делу N А56-35594/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 02.08.2004 N 05/22751.

Решением суда от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельства дела и на нарушение ими норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2003 по 01.03.2004, по результатам которой составила акт от 28.05.2004 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 02.08.2004 N 05/22571 о доначислении заявителю 4 075 695 руб. НДС, в том числе 1 856 758 руб. - за октябрь 2003 года, 1 332 578 руб. - за ноябрь 2003 года, 424 300 руб. - за декабрь 2003 года, 454 567 руб. - за январь 2004 года и 637 492 руб. - за февраль 2004 года.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к возмещению из бюджета названную сумму налога.

При этом инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика оригиналов коносаментов, CMR и иных первичных товаросопроводительных документов, необходимых для принятия импортируемого товара на учет; на отсутствие транспортных, погрузо-разгрузочных расходов и возможности осуществления данных операций собственными силами; на отсутствие складов и расходов, связанных с хранением товаров; на отсутствие оплаты за товар иностранным поставщикам и на недостоверность сведений о местонахождении грузоотправителя и грузополучателе импортируемых товаров в документах, представленных к проверке для подтверждения факта их отгрузки от общества в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Политон" и "Омикс" (далее - ООО "Политон" и ООО "Омикс"); на использование обществом и указанными поставщиками расчетных счетов в качестве транзитных для перечисления платежей от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд") в адрес Балтийской таможни. Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что все заключенные обществом сделки совершены им без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании данного решения налоговый орган направил обществу требование об уплате налога от 02.08.2004 N 0412004484, которым предложил налогоплательщику до 12.08.2004 уплатить в бюджет доначисленную по результатам выездной проверки сумму НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции от 02.08.2004 N 05/22571 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для принятия 4 075 695 руб. НДС к вычету за октябрь 2003 года - февраль 2004 года.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что общество не приобрело право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием оплаты импортируемого товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость отданного обстоятельства.

Кроме того, данный довод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями общества в банк на перевод валютных денежных средств в счет оплаты товаров по импортным контрактам.

В доводах кассационной жалобы инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно принял к учету импортный товар на основании грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) при отсутствии первичных документов - оригиналов коносаментов и CMR.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Судебные инстанции правомерно указали на то, что основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено. При этом судебные инстанции правомерно отметили, что коносаменты и CMR представлялись заявителем в таможенный орган в момент таможенного оформления ГТД, что подтверждается записью в графе 44 ГТД, в которую внесены их номера.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам. В данном случае суд первой и апелляционной инстанций установил, и имеющимися в материалах дела копиями контрактов, инвойсов, ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано общество, платежными документами на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт принятия импортированного заявителем товара к учету.

Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с ООО "Политон" и ООО "Омикс", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили ссылку налогового органа на совокупность факторов, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Вместе с тем, как видно из вышерассмотренных доводов жалобы инспекции ссылка налогового органа на часть названных обстоятельств правомерно отклонена судебными инстанциями в связи с тем, эти обстоятельства не влияют на право импортера на применение налоговых вычетов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС таможенным органам.

Судебные инстанции правомерно сочли необоснованным и довод инспекции о недостоверности сведений о местонахождении грузоотправителя и грузополучателе импортируемых товаров в документах, представленных обществом к проверке, указав на то, что в финансово-хозяйственных документах общества, ООО "Политон" и ООО "Омикс" указаны юридические адреса этих лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика и его контрагентов счетов в одном банке и осуществление расчетов между ними в рамках одного операционного дня также правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, поскольку, данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством совершения заявителем сделок с противозаконной целью.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, названные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами заключения обществом ничтожных сделок и его недобросовестности как налогоплательщика, а, следовательно, и влиять на право применения налоговых вычетов по НДС при условии соблюдения им требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 02.08.2004 N 05/22571 о доначислении обществу 4 075 695 руб. НДС за октябрь 2003 года - февраль 2004 года.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться "0", а, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Следовательно, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемое решения инспекции недействительным.

Как видно из материалов дела, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-35594/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова