Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А56-19363/00 Производство по делу о взыскании с ООО задолженности по оплате медикаментов согласно договору поставки, заключенному между ЗАО и ООО, и взыскании пеней прекращено в части взыскания основного долга, так как ответчик перечислил истцу имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А56-19363/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Континенталь" - Дидушко М.С. (доверенность от 17.08.2000 N 36/4);

- от ООО "Ассоль" - Малахова А.А. (доверенность от 01.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ассоль" на решение от 04.09.2000 (судья Воропаев М.Г.) и ЗАО "Континенталь" на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19363/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - ЗАО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль") о взыскании 41 379 руб. 56 коп. задолженности по оплате медикаментов согласно договору от 22.02.2000 N 70 и 24 827 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 04.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 10000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во взыскании 14 827 руб. 74 коп. пеней отказано. В части взыскания 41 379 руб. 56 коп. задолженности производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2 586 руб. 22 коп. госпошлины за подачу искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение суда изменено в части распределения между сторонами расходов по госпошлине. С ЗАО "Континенталь" в доход федерального бюджета взыскано 1 755 руб. 18 коп. госпошлины, а с ООО "Ассоль" - 831 руб. 04 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ассоль" просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей: 314, 486, 432, 465, пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Континенталь" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что поскольку задолженность была перечислена ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине должны быть отнесены на последнего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Континенталь" поддержал кассационную жалобу истца и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Ассоль" поддержал кассационную жалобу ответчика и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 22.02.2000 между ЗАО "Континенталь" (продавец) и ООО "Ассоль" (покупатель) заключен договор N 70 на поставку товаров, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, соответствующим накладной и протоколу согласования цен. Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар по ценам и в сроки согласно накладной, а пунктом 4.2 - что в случае просрочки обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по накладной от 22.02.2000 N 278/00 и счету-фактуре от 22.02.2000 N 278/00 истец поставил ответчику медикаменты на сумму 670 долларов США, а по накладной от 23.02.2000 N 286/00 и счету-фактуре от 23.02.2000 N 286/00 - на сумму 760 долларов США. В названных накладных и счетах-фактурах, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, указано, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения товара в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (плюс 2%) на день оплаты.

По утверждению истца, продукция ответчиком не оплачена. Это обстоятельство и послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании 41 379 руб. 56 коп., составляющих задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2000, и 24 827 руб. 74 коп. пеней за период с 24.03.2000 по 24.07.2000.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд. Удовлетворяя требование о взыскании пеней лишь частично, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд полностью отнес расходы по госпошлине на ответчика на тех основаниях, что долг перечислен им после подачи иска в арбитражный суд и что суд уменьшил размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 317, 454, 465, 485, 486, 516, 432, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

Доводы, изложенные ООО "Ассоль" в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела. Однако ответчиком в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, в которой он не ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие, а лишь выразил свое несогласие с распределением судом между сторонами расходов по госпошлине. Из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и никаких дополнительных доводов суду не представил. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является необоснованной и не может быть принята кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Довод ООО "Ассоль" о неправильном применении судом первой инстанции статей 314, 486, 432, 465, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату частично или полностью в случае внесения госпошлины в большем размере, чем установлено законом.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-19363/00 отменить.

Решение того же суда от 04.09.2000 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Ассоль" из федерального бюджета 999 руб. 39 коп. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 29.11.2000.

Возвратить ЗАО "Континенталь" из федерального бюджета 1 249 руб. 23 коп госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2000 N 768.

Взыскать с ООО "Ассоль" в пользу ЗАО "Континенталь" 43 руб. 88 коп госпошлины по кассационной жалобе ЗАО "Континенталь".

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов