Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А05-572/04-16 Иск Управления к ООО о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса нефти на рельеф местности и в поверхностные водные объекты частично удовлетворен, так как юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А05-572/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Агапитова И.В. (доверенность от 05.05.2005), от ООО "Северное сияние" Спиридонова A.M. (доверенность от 06.12.2004 N Д/69) и Смоленской Ю.В. (доверенность от 27.06.2005 N Д/22),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение от 22.12.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-572/04-16,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние") о взыскании 19 966 486 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса нефти на рельеф местности и в поверхностные водные объекты.

Решением от 22.12.2004 с ООО "Северное сияние" в пользу Управления взыскано 2 222 478 руб. 60 коп. в возмещение причиненного окружающей среде ущерба с зачислением взысканной суммы в бюджет экологического фонда Ненецкого автономного округа. Кроме того, с учетом определения суда от 03.03.2005 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, суд взыскал с ООО "Северное сияние" 17 724 руб., а с Управления 141 724 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертом Фроловой Еленой Николаевной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение суда от 22.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить указанные судебные акты в части определения размера ущерба и принять по делу новый судебный акт, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, а, кроме того, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал квалифицированной оценки представленным истцом доказательствам; при вынесении обжалуемых судебных актов суд использовал экспертное заключение, полученное с нарушением норм материального и процессуального законодательства; в примененном судом экспертном заключении существенно занижен объем разлившейся нефти; суд необоснованно не учел при расчете суммы ущерба количество собранной нефтесодержащей жидкости; суд неправомерно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы; согласно части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если проведение экспертизы было осуществлено по инициативе арбитражного суда, то выплата денежных сумм эксперту должна производиться за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северное сияние" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Северное сияние" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 в результате аварийной ситуации на трубопроводе ПМТП-150 "Мусюршор - Сандивей", принадлежащем ООО "Северное сияние", произошел разлив нефти в окружающую среду - на рельеф местности и в поверхностные водные объекты.

Управление, руководствуясь при расчете суммы ущерба Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, и изданными во исполнение указанного Порядка Нормативами платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденными постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 20.08.2003 N 363, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету Управления сумма платы за загрязнение окружающей среды в результате сброса нефти в водные объекты составила 19 283 071 руб. 50 коп., а сумма платы за загрязнение окружающей среды в результате сброса нефти на рельеф местности составила 683 414 руб. 76 коп.

ООО "Северное сияние", не отрицая факта аварийного разлива нефти на рельеф местности и в водную среду, указало на то, что им принимались меры по ликвидации последствий аварии. С этой целью ответчик 24.07.2003 заключил со специализированным профессиональным аварийно-спасательным формированием Министерства по чрезвычайным ситуациям России - обществом с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа") договор на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (л.д. 116-121, тома 1). Судом установлено, что ООО "Природа" за период с 15.07.2003 по 14.09.2003 собрало 294,9 куб.м обводненной нефтесодержащей жидкости. ООО "Природа" оказало ответчику услуги по очистке местности от загрязнения нефтепродуктами на общую сумму 6 411 544 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 указанного закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С целью установления более достоверного объема разлившейся на рельеф местности и в поверхностные водные объекты нефти, учитывая, что объем нефти, вытекшей из нефтепровода в период с 11 по 15 июля 2003 года, заявленный истцом носит предположительный характер, а из имеющихся в деле документов невозможно установить точный объем нефти, суд первой инстанции назначил комиссионную судебно-экологическую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил руководителю общества с ограниченной ответственностью "Экополис" Фроловой Е.Н. и кандидату химических наук Зубареву С.В.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд при расчете суммы ущерба взял за основу вывод эксперта Фроловой Е.Н. об объеме разлившихся при аварии нефтепродуктов как наиболее достоверный.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 28.1992 N 632" следует читать "от 28.08.1992 N 632"

При расчете суммы ущерба суд правомерно руководствовался нормами Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1992 N 632 и изданными во исполнение указанного порядка Нормативами платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих вещества в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденные постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 20.08.2003 N 363, приняты и вступили в силу после аварии на трубопроводе ПМТП-150 "Мусюршор - Сандивей", в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормативы не подлежат применению при расчете ущерба, причиненного окружающей среде в данном случае.

Рассчитывая размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключить из общего количества разлившихся нефтепродуктов 294, 9 куб.м нефтеводосодержащей жидкости (нефть в чистом виде составляет в ней 6,9095 куб.м), которую ООО "Природа" собрало при проведении работ по ликвидации последствий аварии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на законных основаниях удовлетворил иск частично - в сумме 2 222 478 руб. 60 коп.

Судебные издержки в размере 159 235 руб. 88 коп. в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту Фроловой Е.Н. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, суд правомерно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела с учетом доводов как истца (в том числе изложенных в кассационной жалобе), так и ответчика, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли правильное решение. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-572/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева