Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А13-4669/03-24 Иск Предпринимателя о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную продукцию частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами отношений купли-продажи, свои обязательства по которым ответчик исполнил не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А13-4669/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Непряхиной И.Ю. представителя Сакадынца М.М. (доверенность от 18.10.2004), от предпринимателя Крутовой И.С. представителя Бухарина С.В. (доверенность от 31.01.2005),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крутовой Ирины Сергеевны на решение от 15.02.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 (судьи Крутова Т.А., Митрофанов О.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4669/03-24,

установил:

Предприниматель Непряхина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Крутовой Ирине Сергеевне о взыскании 859 983 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию, ссылаясь на статьи 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2004 с Крутовой И.С. в пользу Непряхиной И.Ю. взыскано 359 983 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 15.02.2005 с предпринимателя Крутовой И.С. в пользу предпринимателя Непряхиной И.Ю. взыскано 359 983 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Крутова И.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, в результате чего необоснованно применены статьи 309 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Крутовой И.С., довод о частичной оплате имущества не соответствует действительности, истец заведомо знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по передаче товара.

От предпринимателя Непряхиной И.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Крутовой И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель Непряхиной И.С. просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, предприниматель Непряхина И.Ю. по накладным от 27.12.2001 N 1 и от 31.12.2001 N 1-4 передала предпринимателю Крутовой И.С. продукцию на сумму 2 157 321 руб.

В соответствии с письмом истца в счет погашения долга ответчика засчитана сумма 1 297 338 руб. 41 коп.

Предприниматель Непряхина И.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Крутовой И.С. о взыскании оставшейся части задолженности за поставленную продукцию в размере 859 983 руб. 16 коп.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд с учетом положений статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи. В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на то, что имеющиеся в материалах дела накладные, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве товара, а также подпись уполномоченного лица ответчика, подтверждают факт поставки истцом и получение ответчиком продукции на общую сумму 2 157 321 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неубедителен.

При разрешении спора суд принимал меры к проведению судебно-технической экспертизы накладных, которая не была проведена по объективным причинам, что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д. 145, т.2). Исследуя вопрос о подлинности подписи Окуличевой В.Д., получавшей у истца товар, суд допросил ее в качестве свидетеля и с учетом ее показаний, подтверждавших подлинность подписи на накладных и факт получения товара по ним, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы ответчика о том, что отношения купли-продажи с истцом отсутствовали, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Следует отметить, что ответчик, отрицая факт заключения договора купли-продажи, тем не менее произвел частичную оплату полученного товара, что также получило соответствующую оценку суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4669/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крутовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова