Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А21-3712/04-С2 Иск ООО о взыскании солидарно с Общества и Организации убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в связи с неполучением истцом заложенной прибыли, и реального ущерба, связанного с расходами по оплате работникам времени вынужденного простоя, не удовлетворен, так как иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку повреждение кабелей, повлекшее отключение электричества, произошло в результате проведения Управлением работ по благоустройству территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А21-3712/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А21-3712/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт -строй" (далее - ООО "Автозапимпорт-строй") о взыскании ущерба в сумме 76 675 руб. 04 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозапиморт-инвест" (далее - ООО "Автозапимпорт-инвест").

При рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Фабрики об уточнении исковых требований и рассмотрел исковые требования Фабрики о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 69 263 руб. 80 коп., в том числе 43 024 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением предприятием заложенной прибыли и 26 239 руб. 80 коп. реального ущерба, связанного с расходами предприятия по оплате работникам времени вынужденного простоя. В части взыскания 7411 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Решением от 15.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 решение суда от 15.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционной инстанции о том, что Фабрика предъявила иск к ненадлежащим ответчикам, а подлинным виновником аварии является общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1") не соответствует действительности и закону; суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались только доводами и документами, представленными ответчиками; Фабрика не согласна с выводами апелляционного суда о размерах иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автозапимпорт-строй" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Фабрика телеграммой от 27.06.2005 сообщила о невозможности присутствия представителя при рассмотрении жалобы и ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением двух кабелей, питающих электроэнергией Фабрику, с 18 часов 44 минут 11.02.2004 до 17 часов 30 минут 14.02.2004 была прекращена подача электроэнергии.

Фабрика, считая, что повреждение кабелей и как следствие - вынужденный простой в работе Фабрики из-за отключения электричества произошло по вине ответчиков, проводивших строительные работы по адресу: Калининград, улица Согласия, дом 1, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая Фабрике в связи с недоказанностью заявленных требований по праву, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, суд дав надлежащую правовую оценку, представленным в материалах дела доказательствам согласно требованиям статей 15, 393 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о недоказанности требований Фабрики по размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд, установил, что повреждение кабелей произошло в результате проведения ООО "ДСУ N 1" наружных работ по благоустройству территории торгово-досугового центра по адресу: Калининград, улица Согласия, дом 1 во исполнение договора подряда от 04.12.2003 N 64 (лист дела 83-87), заключенного с ООО "Автозапимпорт-Инвест".

ООО "Автозапимпорт-инвест" выступало в качестве заказчика, а ООО "Автозапимпорт-строй", действуя как подрядчик в рамках заключенного между ними договора подряда от 08.11.2003 (л.д. 31-35), осуществляло внутренние строительные работы на первом и втором этажах названного торгово-досугового центра.

Таким образом, вывод суда, сделанный с учетом требований статей 751 и 1064 ГК РФ том, что ООО "Автозапимпорт-инвест" и ООО "Автозапимпорт-строй" являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, является правильным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенных Фабрикой фактических расходах (26 239 руб. 80 коп.) по выплате заработной платы работникам за время простоя предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт заключения Фабрикой договоров купли-продажи продукции не является доказательством того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения заложенной в плановом задании прибыли в размере 43 024 руб. Суд установил, что отгрузка продукции Фабрики во исполнение указанных договоров производилась по согласованию сторон - по заявкам покупателей, которые в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, учитывая доводы как истца, так и ответчика, правильно применили нормы материального права и приняли правильное решение. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А21-3712/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева