Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А52-4690/2004/1 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поручительства не удовлетворен, так как поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А52-4690/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Парфюм" Лактаевой М.А. (доверенность от 01.03.2005), Мелехова Д.В. (доверенность от 01.03.2005), от ООО "Неман" Герасимовой О.А. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюм" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2005 по делу N А52-4690/2004/1 (судьи Тимаев Ф.И., Рутковская Л.Г., Зотова И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к совместному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - ООО "Неман") о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору поручительства.

Решением от 28.10.2004 (судья Яковлев А.Э.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда от 28.10.2004 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Парфюм" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная жалоба ООО "Неман" принята к производству несмотря на то, что была подана с нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не исследовал непосредственно в судебном заседании представленные истцом доказательства и в результате сделал неправильный вывод о наличии у гражданина Туха А.В. полномочий директора ООО "Неман", а, следовательно и полномочий на подписание апелляционной жалобы; апелляционная жалоба, подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, не может повлечь такие правовые последствия, как рассмотрение ее судом апелляционной инстанции по существу, поскольку это прямо не установлено процессуальным законом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неман" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Парфюм" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Неман" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Парфюм" и обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм-Ориент" (далее - ООО "Парфюм-Ориент" заключен договор поставки товара от 05.01.2001 N 1/ПО.

Между ЗАО "Парфюм" и ООО "Неман" заключен договор поручительства от 27.12.2002 N 2002-213/RD, в соответствии с которым ООО "Неман" поручалось за исполнение ООО "Парфюм-Ориент" перед ЗАО "Парфюм" обязательства по оплате поставленного товара по договору от 05.01.2001 N 1/ПО. Сумма поручительства - не более 3 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2003 по делу N А56-9848/03 с ООО "Парфюм-Ориент" в пользу ЗАО "Парфюм" взыскано 10 993 305 руб. задолженности по договору от 05.01.2001 N 1/ПО.

В связи с неисполнением решения суда ЗАО "Парфюм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Неман" 3 500 000 руб. по договору поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, руководствуясь частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора поручительства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На момент предъявления настоящего иска обязательства по договору поручительства прекратились. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционная инстанция приняла апелляционную жалобу в нарушение норм процессуального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, полномочия гражданина Туха А.В. как директора ООО "Неман" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2005, протоколом собрания учредителей от 29.08.2002 о назначении гражданина Туха А.В. директором ООО "Неман", которое не оспорено. Кроме того, договор поручительства, на основании которого предъявлен иск, подписан от имени ООО "Неман" директором Тухом А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2005 по делу N А52/4690/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева