Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-15366/2005 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба ООО на определение об удовлетворении ходатайства ОАО оставлена без движения, не удовлетворена, так как указанная жалоба правомерно оставлена без движения, поскольку к ней не приложено обжалуемое определение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-15366/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.04),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу N А56-15366/2005 (судья Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР и ЗУ) об обязании установить в пользу истца сервитут, обеспечивающий беспрепятственный проход к производственным помещениям истца и арендуемому им земельному участку по принадлежащему ответчику земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ростр" (далее - ООО "ОП "Ростр").

Одновременно с исковым заявлением Комбинат подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам препятствовать безвозмездному проходу сотрудников Комбината, его посетителей и проезду транспортных средств, направляющихся к производственным помещениям (или на земельный участок) Комбината, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 16, к. 7, или от производственных помещений (земельного участка) Комбината через земельный участок, арендуемый у ответчика ООО "Морской рыбный порт" в течение рабочих, выходных и праздничных дней.

Определением от 15.04.2005 (судья Иванилова О.Б.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Морской рыбный порт" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.05.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не приложена копия обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение апелляционной инстанции от 12.05.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие ссылки на копию обжалуемого судебного акта в перечне приложений к апелляционной жалобе не может однозначно свидетельствовать о факте его непредставления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КГА обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2005 апелляционная жалоба ООО "Морской рыбный порт" оставлена без движения, поскольку к ней не приложено обжалуемое определение от 15.04.2005.

Довод Комбината о том, что отсутствие ссылки на копию обжалуемого судебного акта в перечне приложений к апелляционной жалобы не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть принят во внимание.

О необходимости приложения к апелляционной жалобе копии обжалуемого судебного акта говорится в пункте 1 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба по своей форме и содержанию должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 названного Кодекса, а именно: апелляционная жалоба поступает в суд с прилагаемыми к ней документами, отсутствие которых согласно пункту 1 статьи 263 кодекса свидетельствует о том, что она подана с нарушением этих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу ООО "Морской рыбный порт".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу N А56-15366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева