Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-40785/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отвечают установленным КоАП РФ требованиям, а следовательно, не устанавливают событие правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-40785/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от инспекции Богруновой В.И. (доверенность от 04.03.2005 N 16/3931),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.10.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40785/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 23.09.2004 N 646 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда от 27.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: довод суда о том, что продавец-кассир в данном случае не является представителем организации, противоречит нормам гражданского законодательства; при привлечении ООО "Стройлайн" к административной ответственности Инспекцией установлен факт совершения административного правонарушения, а также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройлайн" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.09.2004 N 646 Инспекция привлекла ООО "Стройлайн" к административной ответственности за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В протоколе от 21.09.2004 N 1363-п (л.д. 7) указано, что 16.09.2004 в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 89, и принадлежащем ООО "Стройлайн", установлено нарушение - денежные расчеты за пену полиуретановую строительную "Момент" по цене 175 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины. Из протокола следует, что факт правонарушения удостоверяется актом проверки от 16.09.2004 N 001363 (л.д. 8 - 9), z - отчетом N 2625 от 16.09.2004 и контрольной лентой.

Отменяя названное постановление, суд указал, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ (отсутствует описание события административного правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.

Акт проверки от 16.09.2004 N 001363 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых. Из акта следует, что при снятии проверяющими кассы установлен излишек в размере 21 руб., в то время как стоимость приобретенного согласно протоколу от 21.09.2004 N 1363-п товара оценивалась в 175 руб.

Из протокола от 21.09.2004 N 1363-п невозможно установить, кем приобретался товар, с каким лицом производились расчеты. Кроме того, из объяснений законного представителя ООО "Стройлайн" следует, что продавец не успел до прихода проверяющих передать оставленные на прилавке деньги кассиру, чтобы тот пробил чек. Инспекцией также не дано оценки тому, что магазин работает по системе самообслуживания и касса расположена не в отделе, а в соседнем зале.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 упомянутого Кодекса должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое ООО "Стройлайн" постановление не отвечают установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с него судебные издержки, не соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.09.2004 N 646 о привлечении ООО "Стройлайн" к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40785/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева