Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-33550/04 Иск ООО о взыскании с ОАО пеней за просрочку возврата порожних вагонов удовлетворен, так как факт указанной просрочки установлен судом и не отрицается ответчиком, а расчет пеней произведен ООО в соответствии с нормами действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-33550/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Соломель" Бородулина С.И. (доверенность от 14.03.2005), от ОАО "РЖД" Ивановой О.В. (доверенность от 29.12.2004 N Д-11/358),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-33550/04,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 97 Устава железных дорог Российской Федерации " следует читать "статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Общество с ограниченной ответственностью "Соломель" (далее - ООО "Соломель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5601 руб. 32 коп. пеней за просрочку возврата порожних вагонов в соответствии со статьей 97 Устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 16.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 решение суда от 16.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила); суд удовлетворил требования истца без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в большей сумме, чем заявлено в претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Соломель" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2004 года ООО "Соломель" произвело поставку лесоматериалов в адрес получателей в Финляндии. Перевозку груза осуществляло ОАО "РЖД" в 5 вагонах (N 44711877, 43451236, 44718419, 44318459, 40055980), закрепленных за истцом и приписанных к станции Гамзино Октябрьской железной дороги.

По железнодорожным накладным N 282413, 563714, 563715, 563716, 557049 порожние вагоны были возвращены ответчиком на станцию Гамзино 27.01.2004, при этом со станции отправления в Финляндии вагоны были отправлены 12 и 13 января 2004 года, а таможенную границу в районе пограничных переходов "Буслановская" и "Светогорск" пересекли 13-14 января 2004 года.

ООО "Соломель" 12.03.2004 направило ответчику претензию (л.д. 17) о взыскании 5601 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки порожних арендованных платформ. Между тем согласно расчету истца общий размер пеней составил 12 154 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 1854 руб. 14 коп.

ОАО "РЖД" претензию отклонило, что послужило основанием для обращения ООО "Соломель" с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец, руководствуясь Правилами, указал, что вагоны N 44711877, 43451236, 44718419 ответчик должен был доставить на станцию Гамзино не позднее 17.01.2004, а вагоны N 44318459, 40055980 - не позднее 18.01.2004.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" исходило из того, что расчет срока доставки груза и размер возмещения за просрочку в его доставке в данном случае необходимо исчислять в соответствии со статьями 12, 31 Тарифного руководства 16-Б "Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозок" (далее - Тарифное руководство 16-Б). По мнению ОАО "РЖД", порожние вагоны в соответствии со статьей 5 Тарифного руководства 16-Б представляют собой груз на своих осях и допускаются к перевозке с соблюдением особых условий. Тарифное руководство 16-Б является дополнением к Соглашению о советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, действующему с 19.12.1947 (далее - Соглашение). Размер пеней в данном случае, как указывает ответчик, должен составлять 4100 руб. 40 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 12 Правил.

При разрешении спора суд учитывал, что у сторон отсутствуют разногласия относительно содержания провозных документов, даты пересечения таможенной границы и даты возврата железнодорожных вагонов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.1 Правил.

Суд правомерно удовлетворил требования ООО "Соломель" в заявленном размере, учитывая, что расчет пеней произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Соглашения.

Соглашение регулирует вопросы межведомственного характера между железными дорогами Российской Федерации и Финляндии. Сторонами же в спорном правоотношении являются хозяйствующие субъекты Российской Федерации, просрочка в доставке вагонов произошла на российской территории. Кроме того, в Соглашении отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Доводы жалобы о нарушении истцом предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательного претензионного порядка урегулирования спора не подтверждены материалами дела. Сумма пеней начислена без учета НДС.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-33550/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева