Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А05-9678/04-24 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, частично удовлетворен, так как договор не исполнен по вине Общества, поэтому Предприниматель в соответствии ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которые состоят из расходов истца, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А05-9678/04-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" на решение от 01.12.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9678/04-24,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - Общество) о взыскании 52 000 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.04.2004, заключенному с истцом.

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 47 500 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель Антонов А.Ю. 02.04.2004 заключили договор, в соответствии с которым Общество обязалось изготовить и передать в собственность предпринимателя пресс для склеивания дверей (далее - Оборудование).

Цена договора - 80 000 руб. Предприниматель обязался уплатить цену договора поэтапно: 50% от стоимости Оборудования - в течение 5 банковских дней после подписания договора, в размере 25% - в течение 5 банковских дней после его наладки и пробных испытаний, и в случае положительного результата испытаний Оборудования, оставшиеся 25% - в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Оборудование передается предпринимателю не позднее 01.06.2004.

Согласно пункту 3.2.2 договора и приложению 2 к нему предприниматель обязался поставить Обществу для комплектации и испытания Оборудования столярные щиты (3 шт.) и пожарный шланг (10 м). Столярные щиты переданы Обществу по накладной от 19.05.2004.

Предприниматель выплатил Обществу 02.04.2004 аванс по договору в размере 40 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Антонов А.Ю. письмом от 04.06.2004 отказался от договора и предложил Обществу вернуть сумму аванса (40 000 руб.) и стоимость столярных щитов и шланга (12 000 руб.).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что договор не исполнен по вине Общества, поэтому предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которые состоят из расходов истца, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства представило достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий договора с его стороны, однако им не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9678/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева