Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А05-22811/04-23 Иск МУП к ОАО о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, частично не удовлетворен, так как суд исходил из того, что требования истца о взыскании вознаграждения по нескольким счетам-фактурам не подлежат удовлетворению, поскольку сумма вознаграждения сторонами в смете не согласована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А05-22811/04-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 25.02.2005 (Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 (Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22811/04-23,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельская служба энергоаудита" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 14258616 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.09.2003 N 1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и уменьшил сумму иска. Предприятие просит взыскать с Общества 1 736 133 руб. 66 коп. задолженности по капитальному ремонту и 7565 193 руб. 85 коп. задолженности по производству и передаче тепловой энергии по счетам-фактурам от 23.06.2004, 30.07.2004, 30.09.2004 и 16.11.2004 NN 29, 30, 57, 35, 55, 56, 58 и 59.

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 123 626 руб. 56 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 19.09.2003 N 1, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов (далее - Договор).

Состав и технические характеристики объектов определены в приложении 1 к Договору.

Перечень выполняемых по Договору видов работ по эксплуатации объектов определен в приложении 2. Дополнительные работы выполняются на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.1 Договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Акт должен быть подписан заказчиком не позднее 5 дней с момента его получения от подрядчика.

Немотивированный отказ от подписания актов не допускается. О причинах отказа от подписания акта заказчик сообщает подрядчику письменно в течение срока, установленного для подписания акта (пункт 10.3 Договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления письменного мотивированного обоснования, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми без замечаний и в указанном в акте объеме и стоимости (пункт 10.4 Договора).

Стоимость работ определяется в плановой смете - приложении 3 к Договору. Согласно пункту 11.2 Договора стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, компенсацию издержек подрядчика, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Срок действия Договора - с момента подписания и до 01.10.2004, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик признал задолженность перед истцом за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 1 736 133 руб. 66 коп. суд правомерно удовлетворил требования в этой части.

Суд частично взыскал с ответчика задолженность за производство и передачу тепловой энергии в размере 4 387 492 руб. 90 коп. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании вознаграждения по счетам-фактурам N 29, 35, 56 не подлежат удовлетворению, поскольку сумма вознаграждения сторонами в смете не согласована. По этим же основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании прочих расходов за 4 квартал 2004 года по счету-фактуре N 58 и за 9 месяцев 2004 года по счету-фактуре N 59. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам NN 57 и 30 отказано в связи с недоказанностью требований в этой части по размеру.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость оказанных в рамках договора услуг, которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22811/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева