Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А13-2156/2005-27 Апелляционная жалоба УВД возвращена, поскольку была подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А13-2156/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 4-го отделения Управления внутренних дел г. Вологды на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2005 по делу N А13-2156/2005-27 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

4-ое отделение милиции Управления внутренних дел города Вологды (далее - отделение милиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Стрелкова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2005 (судья Кудин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением отделение милиции обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.05.2005 была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении 10-дневного срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 04.05.2005 и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что предусмотренный процессуальным законодательством срок обжалования решения им не пропущен, так как полный текст решения был получен отделением милиции 19.04.2005, а жалоба поступила в суд 27.04.2005

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предпринимателем Стрелковым М.М. на кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 27.04.2005, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении, что в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ является одним из оснований для ее возвращения.

Обстоятельства, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, могли бы являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такого ходатайства не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2005 по делу N А13-2156/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу 4-го отделения Управления внутренних дел г. Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова