Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А13-1035/05-03 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, не удовлетворен, так как истец не доказал квалифицирующие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возмещение убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А13-1035/05-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фрегат" Моисеева Д.Н. (доверенность от 12.07.2005), от ЗАО "Завод сортовых водок" Падчиной О.А. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2005 по делу N А13-1035/05-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" (далее - ЗАО "Завод сортовых водок") о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 011 840 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.03.2004 N 819.

Решением суда от 04.04.2005 в иске ООО "Фрегат" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 011 840 руб. убытков.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение условий договора от 03.03.2004 N 819 ответчик в октябре-декабре 2004 года не поставил истцу продукцию, что повлекло для ООО "Фрегат" убытки в виде упущенной выгоды, которые истцом доказаны и подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Завод сортовых водок" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод сортовых водок" (поставщик) и ООО "Фрегат" (покупатель, дилер) 03.03.2004 заключен договор N 819, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а дилер - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, цена единицы алкогольной продукции, общая стоимость каждой поставки, условия оплаты, порядок ее доставки определяются в согласованной сторонами заявке покупателя и прайс-листе, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пункты 2.1.2-2.14 предусматривают целый ряд мер подготовительного характера, которые должен совершить покупатель в целях получения каждой партии алкогольной продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены три варианта расчетов за поставляемую ответчиком продукцию: стопроцентная предоплата; оплата в течение трех дней с момента получения продукции; предоставление поставщиком отсрочки платежа. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО Фрегат" выбрало стопроцентную предоплату продукции.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Завод сортовых водок" не выполнило своих обязательств по поставке продукции в октябре-декабре 2004 года, в результате чего у дилера образовались убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, дано законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими обстоятельствами для доказывания убытков являются: сами убытки и их размер; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; принятие мер к предотвращению убытков.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал вышеуказанные квалифицирующие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае непоставка ответчиком алкогольной продукции в октябре-декабре 2004 года обусловлена действиями истца, нарушившего свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2-2.1.4, 3.1, 5.4 договора от 03.03.2004 N 819.

Доводы, изложенные ООО "Фрегат" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Вологодской области, в то время как оснований для их переоценки не имеется. При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2005 по делу N А13-1035/05-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева