Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А21-10049/04-С2 Жалоба Общества об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с получением от Общества соответствующего ходатайства, удовлетворена, так как в материалах отсутствует процессуальный документ, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лицо, от имени которого данный документ был подан, отрицает факт его подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А21-10049/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усадьба" генерального директора Батурина Ю.А., представителей Быкова В.М. (доверенность от 14.06.2005), Варданяна В.В. (доверенность от 20.05.2005), от Фирмы "Рольф Хаманн импорт-экспорт" Сафоновой Ю.Е. (доверенность от 27.10.2004),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усадьба" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А21-10049/04-C2 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Фирма "Рольф Хаманн импорт-экспорт" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усадьба" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6106536 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2003 на техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники и 1193804 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Решением от 01.03.2005 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 20.04.2005 апелляционная жалоба Общества на решение от 01.03.2005 оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 23.05.2005 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 03.05.2005 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с получением от Общества ходатайства о ее возвращении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.05.2005. Общество указывает, что не направляло в арбитражный суд ходатайства о возвращении апелляционной жалобы. Ходатайство, полученное судом, генеральный директор Общества не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в целях подтверждения обоснованности доводов жалобы заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела доказательств. Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку поставленные в них вопросы не подлежат разрешению на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение от 03.05.2005 принято судом со ссылкой на ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы. Между тем названное ходатайство в материалах дела отсутствует.

При отсутствии в деле процессуального документа, послужившего основанием для принятия обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что лицо, от имени которого данный документ был подан в суд, отрицает факт его подачи, кассационная инстанция не может признать обжалуемое определения законным и обоснованным.

Приложенная к кассационной жалобе копия ходатайства не позволяет проверить доводы подателя жалобы.

Учитывая изложенное, определение от 03.05.2005 подлежит отменен, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества. При этом суду следует проверить своевременность устранения Обществом указанных в определении от 20.04.2005 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом установленного разрешить вопрос о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А21-10049/04-С2 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина