Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А42-792/05-30 Иск ОАО о взыскании с Колхоза задолженности по оплате фрахта и поставленного судового снабжения удовлетворен, так как задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела; при расчете суммы задолженности суд правомерно руководствовался курсом иностранной валюты, который действовал на момент возвращения судна истцу, что соответствует условиям договора, заключенного сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А42-792/05-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" Волова В.И. (доверенность от 27.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2005 по делу N А42-792/05-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" (далее - Колхоз) о взыскании 1 989 012 руб. 32 коп. задолженности по оплате фрахта и поставленного судового снабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 746 803 руб. 35 коп. в связи с проведением 12.01.2005 зачета взаимных требований. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 15.04.2005 с Колхоза в пользу ОАО "Мурманский траловый флот" взыскано 1 746 803 руб. 35 коп. основного долга и 20 234 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Колхоз просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда истребовать доказательства (рейсовое задание, выписки из промыслового и судового журналов за период с 27.10.2004 по 27.11.2004, копии разрешения федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод", полученного истцом на период действия договора тайм-чартера) привел к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. По мнению подателя жалобы, неисследованность судом указанных документов привела к принятию неправильного и незаконного решения.

От ОАО "Мурманский траловый флот" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ОАО "Мурманский траловый флот" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманский траловый флот" (судовладелец) и Колхоз (фрахтователь) заключили договор от 25.10.2004 N 155 фрахтования судна на время (тайм-чартер). По условиям договора судовладелец обязуется за обусловленную договором плату предоставить фрахтователю в пользование и владение для коммерческого промышленного рыболовства принадлежащее ему на праве собственности и укомплектованное экипажем рыболовное судно "М 0060 "А.Пашков", 1986 года, сроком до 30.12.2004. По акту от 27.10.2004 ОАО "Мурманский траловый флот" передало судно "М 0060 "А.Пашков" в аренду Колхозу (л.д. 29-31).

Колхоз не оплатил счета-фактуры на общую сумму 1 989 012 руб. 32 коп. (от 26.11.2004 N 5996 на сумму 1 232 621 руб. 44 коп. за аренду судна, от 27.11.2004 N 6229 на сумму 81 848 руб. 25 коп. за орудия лова, от 27.11.2004 N 6235 на сумму 509 338 руб. 56 коп. за топливо, от 27.11.2004 N 6300 на сумму 69 679 руб. 24 коп. за продукты, от 27.11.2004 N 6369 на сумму 47 317 руб. 12 коп. за аренду судна, от 27.11.2004 N 6371 на сумму 48 207 руб. 71 коп. за материалы), которые выставило ему ОАО "Мурманский траловый флот". Неисполнение обязательств Колхозом послужило основанием для обращения ОАО "Мурманский траловый флот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что даты передачи судна фрахтователю (27.10.2004) и возвращения его судовладельцу (27.11.2004) подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком; ставка фрахта установлена пунктом 5.1 договора и равна 1 674 долларов США в сутки. При исчислении размера суммы, подлежащей уплате судовладельцу в соответствии с условиями договора, суд правомерно руководствовался курсом доллара США, установленным Центральным банком Российской Федерации на 26.11.2004, которая действовала на момент возвращения судна истцу, что соответствует пункту 5.2 договора. Расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие вылов истцом в период действия договора тайм-чартера рыбы по собственной квоте, а не по квоте ответчика. Однако этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, который правомерно отклонил его.

Основания для освобождения фрахтователя от уплаты фрахта предусмотрены статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, специальной нормой, регулирующей отношения по договору тайм-чартера, которая освобождает фрахтователя от уплаты фрахта только в случае непригодности судна к эксплуатации вследствие немореходного состояния.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Доказательств невыполнения капитаном судна, являющегося предметом фрахта, производственной задачи по вылову рыбы по квоте ответчика, последний не представил.

Кроме того, по условиям договора тайм-чартера от 25.10.2004 N 155 уплата фрахта не зависит от выполнения истцом промыслового задания ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2005 по делу N А42-792/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова