Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А52-1163/2005/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при оказании услуг населению не удовлетворен, так как обязанность по применению ККМ при оказании услуг законом возложена на организацию - юридическое лицо, в связи с чем именно Общество должно осуществлять контроль за работой сотрудника, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А52-1163/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2005 по делу N А52-1163/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 5 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2005 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что оно принято без учета тяжелого финансового положения Общества и того факта, что Общество привлечено к административной ответственности впервые и за правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ Общество можно освободить от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с вынесением устного замечания либо снизить размер административного наказания с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 на основании поручения N 26 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащей Обществу парикмахерской, расположенной по адресу: Псковская область, пос. Дедовичи, ул. Новая, д. 2.

В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при оказании парикмахерских услуг на сумму 60 руб. Бланк строгой отчетности клиенту не выдан, но Инспекции предъявлена квитанционная книжка по форме БО-11 с последним оторванным талоном N 049609.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 15.03.2005 N 22 и протокол от 15.03.2005 (л.д. 6-8, 15-17).

Постановлением Инспекции от 21.03.2005 N 5 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За оказание услуг без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что при оказании парикмахерских услуг контрольно-кассовый чек выбит не был, бланк строгой отчетности не выдавался.

Поскольку обязанность по применению ККМ при оказании услуг законом возложена на организацию - юридическое лицо, суд правильно указал, что в данном случае именно Общество должно осуществлять контроль за работой парикмахера, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение, в том числе поддерживает установленный порядок в сфере торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2005 по делу N А52-1163/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко