Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-40016/03 Иск ОАО о взыскании с Общества штрафа за сверхнормативный простой вагона не удовлетворен, так как, в частности, ведомость подачи и уборки вагонов заполнена с нарушением установленного порядка, поскольку в ней отсутствует указание на начисление штрафа и его расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-40016/03

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-181), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2005 N 162-05),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по делу N А56-40016/03 (судья Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 1200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона N 63439112. Требования заявлены на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тейсти-Дубровка" (далее - ОАО "Тейсти-Дубровка").

Решением суда от 15.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду не доказанности простоя вагона по вине ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку представленных в дело доказательств, поскольку показания свидетеля Швидкой Л.Н. о том, что она не подписывала памятку приемосдатчика, опровергаются представленной памяткой приемосдатчика. Кроме того, простой вагона подтвержден актами общей формы и ведомостью подачи-уборки вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" с ее доводами не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2001 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога", правопредшественником ОАО "РЖД", и ОАО "Ленэнерго" (владелец) заключен договор N 224, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги с подачей и уборкой вагонов локомотивом владельца. Согласно параграфу 8 договора на подъездном пути установлены технологические сроки оборота вагонов. Параграфом 9 договора стороны предусмотрели, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагентам владельца, в частности, ОАО "Тейсти-Дубровка".

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что прибывший в адрес ОАО "Тейсти-Дубровка" вагон N 63429112, был подан на подъездные пути ОАО "Ленэнерго" 14.06.2003 и простоял под погрузкой и выгрузкой более двадцати четырех часов по истечении установленных договором технологических сроков оборота вагонов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования обоснованы положениями Устава железнодорожного транспорта, устанавливающими ответственность за сверхнормативный простой вагона.

В то же время, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя вагона по вине ответчика.

Согласно пункту 3.4 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц (далее - Правила) передача вагонов на железнодорожный подъездной путь удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

В материалах дела имеются копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (л.д. 35-36). Суд установил, что подпись приемосдатчика груза ОАО "Ленэнерго" Швидкой Л.Н., совершенная на памятках, указанному лицу не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждено допустимым доказательством - показаниями свидетеля Швидкой Л.Н. и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Ведомость подачи и уборки вагонов N 0064093 (л.д. 70) заполнена с нарушением установленного порядка, так как в ней отсутствует указание на начисление штрафа и его расчет.

При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по делу N А56-40016/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко