Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-6785/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по договору аренды помещения и пеней за просрочку платежа, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчик имеет возражения относительно предъявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-6785/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петровский сервис-центр" Ванчаговой М.С. (доверенность от 20.09.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский сервис-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-6785/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровский сервис-центр" (далее - Общество) о взыскании 56 722 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.05.2002 N 15-Ф005480 аренды помещения общей площадью 316,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 21, литера Е, помещение 1Н (1 - 13, 15 - 22), 16 530 руб. 99 коп. пеней за период с 11.04.2004 по 24.01.2005 за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Основания для удовлетворения исковых требований КУГИ отсутствуют в связи с отсутствием задолженности Общества по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, копия определения суда от 07.02.2005 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в котором сторонам было предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что из дома 21, литера Б, по ул. Ремесленной названная организация выбыла.

Данное извещение не может считаться надлежащим, поскольку изложенная органом связи информация об отсутствии адресата не соответствует действительности. Ответчик фактически находился по данному адресу, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Между тем ответчик имеет возражения относительно предъявленных требований.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор без участия Общества, суд тем самым лишил ответчика права на защиту своих интересов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-6785/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева