Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-15558/04 Иск КУГИ о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, так как исковые требования обоснованы по праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-15558/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от НОУДО "Навигатор" Королева В.П. (доверенность от 21.06.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Ф. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-15558/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Навигатор" (далее - Учреждение) о взыскании 315 605 руб. 10 коп., в том числе 286 393 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.10.2002 по 30.06.2003 и с 01.10.2003 по 31.03.2004 и 29 212 руб. 09 коп. пеней, на основании договора от 11.10.2002 N 11-А138087 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика 349 178 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.10.2002 по 31.03.2004.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о зачете стоимости произведенного им ремонта помещения в счет арендной платы.

Решением от 03.11.2004 с Учреждения в пользу КУГИ взыскано 286 393 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 29 212 руб. 09 коп. пеней. Расторгнут договор аренды от 11.10.2002 N 11-А138087. Учреждение выселено из занимаемого нежилого помещения. Встречное исковое заявление Учреждения возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005, решение от 03.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 между КУГИ (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 11-А138087 аренды нежилого помещения площадью 188.5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, для использования под нежилые цели (образовательные цели). Срок действия договора 10 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.10.2002. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендным платежам за период с 02.10.2002 по 31.03.2004.

Принимая решение об удовлетворении заявленных КУГИ исковых требований, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными по праву на основании положений статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик иск не признал и заявил встречные исковые требования о зачете стоимости произведенного им капитального ремонта помещения в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора. Пунктом 7.1 установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещения, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласование с КУГИ о сроках и объемах капитального ремонта отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-15558/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Навигатор" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева