Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А56-16524/04 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов, в том числе постановления, которым частично удовлетворен иск Комитета о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение условий охранного обязательства и об обязании ответчика в установленный срок устранить допущенные нарушения, не удовлетворена, так как при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А56-16524/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный" двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-16524/04 (судьи Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор") о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства и об обязании ответчика в двадцатидневный срок раскрыть самовольно заложенный проем в подвальное помещение между осями 4 и 5 дворового фасада и демонтировать вентиляционный короб, проложенный по дворовому фасаду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25.

Решением суда от 20.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2005) решение изменено, суд изложил его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" в пользу КГИОП 10 000 руб. штрафа.

Обязать ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" в течение одного месяца с момента вынесения постановления демонтировать вентиляционный короб, проложенный по дворовому фасаду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 части 2 статьи 288" следует читать "пункта 2 части 4 статьи 288"

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" просит отменить постановление от 04.03.2005 и определение от 14.03.2005 на основании пункта 4 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку дело рассмотрено 28.02.2005 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

КГИОП и ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Единственным доводом кассационной жалобы является то, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.01.2005 апелляционная жалоба КГИОП принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании 07.02.2005.

Определение апелляционной инстанции от 18.01.2005 направлено сторонам заказным письмом с уведомлением 21.01.2005 и согласно материалам дела получено ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" 24.01.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2005 от ответчика присутствовала генеральный директор Захарова Т.В.

Определением от 07.02.2005 рассмотрение апелляционной жалобы КГИОП отложено на 28.02.2005. Стороны извещены о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 28.02.2005 от ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" также присутствовала генеральный директор Захарова Т.В., которая возражала против удовлетворения жалобы КГИОП. Основания сомневаться в полномочиях генерального директора у суда отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-16524/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина